Con el colapso en mercados de crédito Durante las últimas semanas, pensé que podría ser interesante mirar más allá de los típicos gritos de avaricia mutua por parte de prestamistas y prestatarios por igual, a algunos de los fundamentos menos conocidos asociados con esta debacle. No discuto ni por un segundo que muchos prestamistas han empujado el filo de la navaja con préstamos agresivos, tal vez incluso en algunos casos depredadores, y que muchos prestatarios estaban (y todavía están) demasiado dispuestos a aceptar términos de préstamo potencialmente desastrosos en un intento de crear un atajo en el proceso de creación de riqueza. Sin embargo, mi sospecha es que la mayoría de ustedes que leen esta publicación no tienen una clara visibilidad del hecho de que hay una tercera cabeza en el monstruo de la codicia que revelaré en la publicación de hoy...
La triste realidad es que los inversores mercenarios y las agencias de calificación (sus cómplices) siempre estarán dispuestos a crear un mercado y arbitrar el factor de codicia exhibido por prestamistas y prestatarios. Como mencioné anteriormente, en realidad son solo los lados del prestamista y el prestatario del monstruo de la codicia de tres cabezas los que llegan a los principales medios de comunicación y, como tal, constituyen la apariencia pública de lo que en realidad es una glotonería mucho más profunda.
Las tres principales agencias de calificación global son Standard and Poors, Moody's y Fitch Ratings. Estas tres agencias calificadoras y un puñado de agencias menos conocidas (AM Best, Baycorp, Dominion, UK Data, etc.) asignan calificaciones crediticias a emisores de obligaciones de deuda que les permiten ser colocados en grupos titulizados y vendidos en mercados secundarios transfiriendo el riesgo de balance del prestamista original a la institución que compra el crédito estructurado producto en forma de valores respaldados por activos.
Para explicar más y ampliar el párrafo anterior, comencemos con un poco de historia... Si hacemos retroceder el reloj, podemos señalar fácilmente un momento en que los préstamos fueron suscritos por la institución que iba a administrar y pagar la deuda de por vida. del préstamo, lo que significa que todo riesgo asociado con el desempeño del préstamo nació 100% por la institución que originó la deuda. Verás todos los prestamistas alguna vez fueron prestamistas de cartera que tenían todas las obligaciones crediticias en su propio balance. Esto significaba que los prestamistas tendían a ser más conservadores en sus pautas de suscripción porque eran ellos, y solo ellos, los que sufrirían en caso de incumplimiento.
Bien, quizás se pregunte qué tienen que hacer los inversores y las agencias de crédito para hacer préstamos riesgosos. La respuesta es prácticamente todo. En la era actual de los préstamos modernos que aparecieron a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, y cuya proliferación solo ha cobrado impulso desde entonces, las prácticas crediticias han cambiado el enfoque de los préstamos de cartera a los préstamos fuera de balance, el principal centro de ganancias en los préstamos. ha pasado del lado minorista de la mesa al lado mayorista. En el mercado actual, los préstamos rara vez se estructuran para que los prestamistas los mantengan en los balances. A diferencia de las prácticas crediticias de la vieja escuela descritas anteriormente, la mayoría de los prestamistas ahora venden la mayoría de su deuda a terceros inversores. Al crear un mercado secundario para que los prestamistas vendan, pueden mejorar la liquidez, aumentar la producción de préstamos y transferir el riesgo. Todo suena bastante razonable en la superficie, ¿no?
En mi opinión, el problema comienza cuando los prestamistas comienzan a suscribir con un estándar diferente (con la ayuda de las agencias de calificación) con la única intención de sacar sus préstamos del balance general. Verá que cuando los prestamistas venden sus préstamos en los mercados secundarios, están transfiriendo el riesgo de incumplimiento al vender el futuro. valor flujo de ingresos por honorarios de valor actual neto. Cuando se produce este proceso de transferir el riesgo a los inversores a cambio de una comisión, los prestamistas ya no son realmente prestamistas, sino que, de hecho, se convierten en poco más que corredores, ya que no tienen un incentivo cualitativo a largo plazo inherente a su práctica crediticia. Cuando un director de crédito se convierte en director de inversiones, el énfasis está claramente en crear mercados, no en suscripción de calidad.
La conclusión es que los préstamos no se sostienen por sus propios méritos hoy en día. Más bien, están respaldados por una amplia gama de derivados sintéticos diseñados financieramente y técnicas de mejora crediticia que nunca deben sustituir una suscripción sólida. La creación de mercado artificial se vuelve loca por la generación de tarifas tiene el impacto de impulsar los ingresos y las ganancias a corto plazo. Todo esto está muy bien hasta que los neumáticos se salen debido a los malos estándares de suscripción. La trama solo se ha complicado últimamente, ya que la Reserva Federal parece haber ampliado su dominio de la supervisión fiscal al financiamiento de transacciones privadas de fusiones y adquisiciones, y la suscripción y creación de mercados en la compra de los mismos valores respaldados por activos que iniciaron este problema, para empezar...
Si hay un lado positivo de esta debacle es que esta reorganización más reciente no es realmente nada nuevo, ya que experimentamos algo similar durante la última recesión crediticia... ¿alguien recuerda a Resolution Trust Corp? Como los recuerdos se han desvanecido, financiero la ingeniería ha evolucionado y el papel de las agencias calificadoras no se ha gobernado adecuadamente, el problema que experimentamos en la década de 1980 acaba de manifestarse en una escala mayor y en un escenario global. Una diferencia importante entre la suscripción de deuda para un conjunto de hipotecas titulizadas y la suscripción de un préstamo que se mantendrá en la cartera del prestamista es que, en el primer caso, el énfasis está en el flujo de caja, mientras que en el último caso, el énfasis está más en el valor. La razón de ello es que los mercados de capitales exigen ante todo certidumbre de flujo de caja para el servicio de la deuda titulizada. La falta de pago del servicio de la deuda a tiempo tendrá un impacto inmediato en el valor de los valores en el mercado secundario, causando pérdidas a los inversores que vendan antes del vencimiento (es decir, el reciente colapso de Bear Stearns). Por el contrario, los prestamistas de balance tradicionales normalmente no ajustan continuamente los valores de sus préstamos de cartera, sino que confían en su suscripción inicial para asegurar que el préstamo será reembolsado por el prestatario o mediante una ejecución hipotecaria.
Desde la perspectiva del prestatario minorista, junto con los préstamos titulizados viene una falta total de responsabilidad en el servicio de la hipoteca. Debido a que el prestamista original ya no brinda servicios al préstamo después del cierre, los prestatarios ahora se ven obligados a navegar por un mundo complejo de administradores maestros, administradores secundarios y administradores especiales cuando tienen un problema con su préstamo. Los prestatarios que enfrentan un desafío a menudo ni siquiera pueden determinar a quién deben contactar acerca de su préstamo. Lo que empeora las cosas es el hecho de que muchas de estas agencias ni siquiera hablarán con un prestatario a menos que el préstamo esté en mora.
Entonces, ¿cuál es la respuesta? Todo comienza con la regulación de las agencias de calificación. Claramente, no estoy en contra de los muchos beneficios previstos que ofrecen los mercados secundarios que se han descrito anteriormente, pero me opongo con vehemencia a la forma en que se gobiernan estos mercados. Anteriormente mencioné que las agencias calificadoras son cómplices de los prestamistas, y hasta que las agencias calificadoras se conviertan en algo más que un esquema de autorregulación codificado, los problemas seguirán existiendo. Un gran primer paso en este proceso fue la Ley de Reforma de Calificación de 2006 promulgada por el presidente Bush, sin embargo, la frase operativa aquí es "el primer paso".
Hasta que las agencias de calificación establezcan pautas de suscripción basadas en la gestión del riesgo de incumplimiento y la prevención de préstamos abusivos, en lugar de participar en un entorno de pago para jugar empeñado en maximizar el valor, seguiremos teniendo problemas. Además, no crea que este problema sólo existe en el mercado de préstamos de alto riesgo. Es muy probable que veamos una mayor proliferación de la crisis crediticia a medida que estos mismos problemas se extiendan a las arenas tradicionales de hipotecas, hipotecas comerciales y préstamos comerciales. Nuestros mercados de capital son muy fluidos y muy sofisticados, pero sin embargo dan mucho miedo como resultado de una lógica defectuosa, una falta de rendición de cuentas y un sistema que coloca los incentivos de ganancias por encima del sonido. gestión de riesgos. Prepárate para el colapso que se avecina...
Este sitio web utiliza cookies.
