¿Los directores ejecutivos tienen mala reputación? En una palabra, sí. Como uno de los principales entrenadores de directores ejecutivos, puedo decirles que los directores ejecutivos están bajo asedio... de hecho, iría tan lejos como para decir que los directores ejecutivos como clase ocupacional están en un estado de crisis. Entiendo que los estadounidenses están molestos por la debacle económica en la que nos encontramos actualmente enredados. Yo también estoy molesto e indignado. Lo que es frustrante para la mayoría es que hay muchas más preguntas planteadas que respuestas dadas en este momento. Hemos entrado en la zona de culpa de las acusaciones temerarias y las acusaciones para desviar la responsabilidad. Si bien entiendo que ninguna persona en su sano juicio podría haber visto los eventos de las últimas semanas y no querer culpar a alguien, simplemente asignar el estatus de "villano" a los directores ejecutivos como clase porque sus planes de compensación parecen atroces para algunos no es lo correcto. responder. En la publicación de hoy, examinaré el tema de la compensación de los directores ejecutivos y por qué creo que los directores ejecutivos están siendo vilipendiados injustamente.
Entonces, ¿la compensación del CEO está fuera de control? En algunos casos, creo absolutamente que lo es, pero no en todos los casos como muchos políticos y expertos quieren que creas. Hago una gran excepción a aquellos directores ejecutivos que se aprovechan del cargo que ocupan, los accionistas que representan y las relaciones que tienen encomendadas. Dicho esto, los directores ejecutivos descritos en la oración anterior no constituyen la mayoría de los directores ejecutivos. He pedido transparencia al abordar anteriormente el tema de Directores ejecutivos deshonestos y responsabilidad de la junta. Dicho esto, los CEO deshonestos son la excepción y no la regla. La mayoría de los directores ejecutivos son profesionales muy trabajadores que se toman muy en serio sus obligaciones fiduciarias. Además, ocupan el cargo de director ejecutivo a la vez que incurren en un gran riesgo y sacrificio personal.
A primera vista, no me importa cuánto dinero gana o deja de ganar un director general. El problema no es el monto de la remuneración pagada a los directores ejecutivos, sino sobre qué base y cuándo se paga. Simplemente pon, CEOs que realizan merecen todos los beneficios compensatorios que acompañan dicha actuación, y para compensarlos por el riesgo que asumen. Por el contrario, los directores ejecutivos que no se desempeñan no tienen por qué maximizar la compensación en detrimento de las partes interesadas a las que se suponía que debían servir. Permítame usar el caso real de Dick Fuld, ex director ejecutivo de Lehman Brothers, para ver si puedo ayudarlo a aclarar sus pensamientos sobre el tema de la compensación del director ejecutivo.
Si revisa su testimonio reciente sin conocer el panorama completo, creo que probablemente llegará a la conclusión de que muestra una falta de sinceridad. credibilidady remordimiento. Uno de los bancos de inversión más antiguos y respetados quebró bajo su mandato, y todo lo que se ve al observar su testimonio es lo que parece ser Dick atrapado en una maniobra egoísta y mojigata de CYA. Ahora, echemos un vistazo a las cosas con un poco más de revelación y desde una perspectiva un poco diferente. Mire los siguientes números de ingresos y ganancias (redondeé los números para simplificar) bajo el liderazgo de Dick de Lehman Brothers antes de la quiebra:
Durante el período mencionado anteriormente, Lehman mostró un crecimiento constante tanto en ingresos como en rentabilidad bajo el liderazgo de Dick. Si observa las estimaciones más agresivas del monto de su compensación total durante ese período de tiempo, asciende a casi $480 millones de dólares. Este número es menos de 1% de los $140 mil millones de ingresos brutos y menos de 4% de los $13 mil millones de ingresos netos obtenidos durante el mismo período. No creo que este número sea en sí mismo un número malo, especialmente dado el hecho de que la mayor parte de la compensación de Fuld se basó en incentivos. Fuld no tenía contrato de empleo, no recibió un paracaídas dorado al salir, y no hubo operaciones bursátiles internas de última hora de las que se benefició. Dick Fuld no recibió una compensación excesiva más que sus otros ejecutivos y banqueros de inversión. Fueron altamente compensados en una industria que ofrece salarios lucrativos. Si bien no es del agrado de todos, ciertamente no es un delito.
El problema real que rodea a Fuld no es su compensación, sino su mala decisión al no administrar el riesgo asociado con los complejos valores sintéticos y derivados en los que participaban. Sin embargo, no estaba solo en este sentido, ya que todas las demás instituciones financieras estaban negociación de estos valores también.
Permítanme arrojar luz sobre las personas que creo que son los verdaderos culpables de esta debacle. No fueron los directores ejecutivos de la banca de inversión, sino los directores ejecutivos corruptos de Fannie Mae, Freddie Mac y los políticos corruptos quienes les permitieron funcionar sin supervisión ni rendición de cuentas. También debo castigar a los políticos desvergonzados que usan la tragedia nacional y el testimonio del Congreso como una plataforma publicitaria para transmitir fragmentos venenosos con el fin de transferir la culpa y complacer a sus electores antes de una elección. La supervisión es algo bueno, pero ¿dónde estaban estos políticos preocupados que condujeron a este lío? El mariscal de campo de sillón y la autopromoción desvergonzada a expensas de otros no es la razón por la que elegimos a nuestros servidores públicos, pero estoy divagando...
En pocas palabras… no está mal culpar a los directores ejecutivos deshonestos que lo merecen, pero es terriblemente incorrecto culpar a los buenos directores ejecutivos solo porque el CEO está impreso en su tarjeta de presentación.
Este sitio web utiliza cookies.
