Les PDG ont-ils mauvaise presse ? En un mot, oui. En tant que coach de PDG de haut niveau, je peux vous dire que les PDG sont en état de siège… en fait, j'irais jusqu'à dire que les PDG en tant que classe professionnelle sont en état de crise. Je comprends que les Américains soient mécontents de la débâcle économique dans laquelle nous nous trouvons actuellement empêtrés. Je suis également bouleversé et indigné. Ce qui est frustrant pour la plupart, c'est qu'il y a beaucoup plus de questions posées que de réponses données à ce stade. Nous sommes entrés dans la zone de blâme des allégations irréfléchies et des accusations visant à détourner la responsabilité. Bien que je comprenne qu'aucune personne sensée n'aurait pu regarder les événements des dernières semaines et ne pas vouloir rejeter la faute sur quelqu'un, le simple fait d'attribuer le statut de «méchant» aux directeurs généraux en tant que classe parce que leurs plans de rémunération semblent scandaleux à certains n'est pas le réponse. Dans l'article d'aujourd'hui, j'examinerai la question de la rémunération des PDG et pourquoi je pense que les PDG sont injustement vilipendés.
Alors, la rémunération du PDG est-elle hors de contrôle ? Dans certains cas, je le crois absolument, mais pas dans tous les cas comme de nombreux politiciens et experts voudraient vous le faire croire. Je m'indigne beaucoup de ces PDG qui profitent du poste qu'ils occupent, des actionnaires qu'ils représentent et des relations qui leur sont confiées. Cela étant dit, les PDG décrits dans la phrase précédente ne constituent pas la majorité des PDG. J'ai appelé à la transparence en abordant précédemment la question de PDG voyous et responsabilité du conseil d'administration. Cela étant dit, les PDG voyous sont l'exception et non la règle. La plupart des directeurs généraux sont des professionnels qui travaillent dur et qui prennent très au sérieux leurs obligations fiduciaires. De plus, ils occupent le poste de directeur général tout en encourant de grands risques et sacrifices personnels.
À première vue, peu m'importe combien d'argent un PDG gagne ou ne gagne pas. La question n'est pas le montant de la rémunération versée aux PDG, mais plutôt sur quelle base et quand elle est versée. Tout simplement, PDG performants méritent tous les avantages compensatoires qui accompagnent ladite performance, et de les indemniser du risque qu'ils prennent. À l'inverse, les PDG défaillants n'ont aucune raison de maximiser la rémunération au détriment des parties prenantes qu'ils étaient censés servir. Permettez-moi d'utiliser le cas réel de Dick Fuld, l'ancien PDG de Lehman Brothers pour voir si je peux vous aider à clarifier vos réflexions sur le sujet de la rémunération des PDG.
Si vous vérifiez son témoignage récent sans connaître l'ensemble du tableau, je pense que vous arriverez probablement à la conclusion qu'il fait preuve d'un manque de sincérité, crédibilité, et des remords. L'une des banques d'investissement les plus anciennes et les plus réputées a fait faillite sous sa surveillance, et tout ce que vous voyez en observant son témoignage est ce qui semble être Dick pris dans une manœuvre égoïste et moralisatrice de la CYA. Maintenant, regardons les choses avec un peu plus de divulgation, et d'un point de vue un peu différent. Regardez les chiffres de revenus et de bénéfices suivants (j'ai arrondi les chiffres pour des raisons de simplicité) sous la direction de Dick de Lehman Brothers menant à l'échec :
Au cours de la période mentionnée ci-dessus, Lehman a affiché une croissance régulière de ses revenus et de sa rentabilité sous la direction de Dick. Si vous regardez les estimations les plus agressives du montant de sa rémunération totale au cours de cette période, elle s'élève à près de $480 millions de dollars. Ce nombre est inférieur à 1% des $140 milliards de revenus bruts et inférieur à 4% des $13 milliards de revenus nets gagnés sur la même période. Je ne crois pas que ce chiffre soit en soi un mauvais chiffre, surtout compte tenu du fait que la plupart de la rémunération de Fuld était basée sur des incitations. Fuld n'avait pas Contrat de travail, n'a reçu aucun parachute doré à la sortie, et il n'y a eu aucune transaction boursière d'initié de dernière minute dont il a bénéficié. Dick Fuld n'a pas plus reçu de rémunération excessive que ses autres dirigeants et banquiers d'affaires. Ils étaient hautement rémunérés dans une industrie qui offre une rémunération lucrative. Bien que cela ne plaise pas à tous, ce n'est certainement pas un crime.
Le véritable problème entourant Fuld n'est pas sa rémunération, mais plutôt sa mauvaise décision de ne pas gérer le risque associé aux titres synthétiques et dérivés complexes auxquels ils participaient. Cependant, il n'était pas le seul à cet égard, car toutes les autres institutions financières l'étaient. également la négociation de ces titres.
Permettez-moi de faire la lumière sur ces individus qui, selon moi, sont les véritables coupables de cette débâcle. Ce ne sont pas les PDG des banques d'investissement, mais les PDG corrompus de Fannie Mae, Freddie Mac et les politiciens corrompus qui leur ont permis de fonctionner sans surveillance ni responsabilité. Je dois également châtier les politiciens éhontés qui utilisent la tragédie nationale et les témoignages du Congrès comme plate-forme publicitaire pour diffuser des extraits sonores venimeux afin de transférer le blâme et de répondre aux besoins de leurs électeurs avant une élection. La surveillance est une bonne chose, mais où étaient ces politiciens inquiets qui ont conduit à ce gâchis. Le quart-arrière en fauteuil et l'autopromotion éhontée aux dépens des autres ne sont pas la raison pour laquelle nous élisons nos fonctionnaires, mais je m'éloigne du sujet…
En bout de ligne… il n'est pas faux de blâmer les PDG voyous qui le méritent, mais il est terriblement faux de blâmer ces bons PDG simplement parce que le PDG est imprimé sur leur carte de visite.
Ce site web utilise des cookies.
