Discours de leadership

La plupart d'entre vous qui lisez ce blog depuis un certain temps savent que j'ai des sentiments forts pour le leadership. Bien que beaucoup d'entre vous aient lu mon matériel préparé sur le sujet, je suppose que très peu d'entre vous ont eu l'occasion de lire mes commentaires sur les perceptions du leadership d'autres auteurs. Alors aujourd'hui, je vais sortir de derrière le voile protecteur de mes publications quotidiennes préparées et éditées et partager avec vous un échantillon des commentaires que j'ai faits sur des articles de leadership rédigés par d'autres…

En raison de mon travail dans le domaine du leadership, je suis membre de divers groupes de réflexion, forums, conseils consultatifs et conseils sur le sujet à l'étude. La réalité est qu'il ne se passe pas une semaine sans que quelque chose ou quelqu'un m'incite à rédiger une autre diatribe sur ce qui constitue vrai leadership. Dans bon nombre de ces lieux, les informations, les opinions et les commentaires ont tendance à être un peu plus fluides, ce qui à son tour m'empêche d'affiner mes pensées avant leur expression, ce qui donne certains des extraits mis en évidence ci-dessous. Par souci de brièveté, j'ai résumé les positions de l'autre auteur sur le thème du leadership. C'est parti…

Point de vue d'un autre auteur: Un leadership fort est un bon leadership… Commencer fort et adoucir si nécessaire ou nécessaire…

La diatribe de Myatt: Je n'ai rien contre un leadership fort quand et où c'est approprié. Cependant, d'après mon expérience, les meilleurs leaders utilisent le contexte situationnel et l'environnement pour déterminer les tactiques de leadership appropriées, qui ne nécessitent pas toujours la flexion des muscles. Aucun style de leadership ne sera universellement applicable, et vous constaterez que ces tentatives s'apparentent à enfoncer une cheville carrée dans un trou rond. Il faut plutôt de l'expérience et un peu de bon sens pour comprendre quel style de leadership sera le mieux adapté à la situation actuelle. Il y a certainement des moments où il faut être dur, mais être brutal dans certaines situations aura probablement l'effet inverse de ce que vous recherchez. La fluidité et la flexibilité sont des traits que possèdent les grands leaders.

Point de vue d'un autre auteur: La caractéristique de leadership la plus importante est le charisme…

La diatribe de Myatt: Le charisme est un bon trait à posséder, mais le vrai leadership est une question de caractère et d'intégrité. Il est toujours intéressant de lire les opinions des gens sur le leadership, car je les trouve aussi variées que les couleurs d'un arc-en-ciel. Je crois aussi qu'il existe des différences nettes entre les professionnels qui jouent les leaders et ceux qui sont en fait de vrais leaders. De plus, toute personne dans une capacité de leadership dépourvue de caractère et d'intégrité finira par trébucher, quels que soient les autres traits de leadership possédés. Pratiquement tout le monde peut réussir à court terme, mais pour réussir durablement en tant que leader, il faut prendre des décisions judicieuses, être capable de créer un lien de confiance entre toutes les parties prenantes et être capable de faire ce qu'il faut, quelle que soit l'opinion dissidente, ce qui nécessite du caractère. et l'intégrité.

Point de vue d'un autre auteur: Les grands chefs faites toujours preuve de compassion, car c'est leur compassion qui les rend formidables au départ…

La diatribe de Myatt: Être compatissant est un choix. Bien qu'il s'agisse d'un trait louable, ce n'est pas universellement une bonne chose, et peut-être plus précisément, ce n'est pas toujours le bon choix pour un leader. Alors que les gens peuvent devenir blasés et perdre leur sens de la compassion, je crois que c'est l'exception et non la règle. Beaucoup de gens n'appliquent tout simplement pas correctement l'utilisation de la compassion. Certains appliquent trop de compassion, et d'autres ont peur de montrer de la compassion de peur d'être considérés comme faibles. En tant que leader, il n'est pas important que vous soyez toujours aimé, mais il est important que vous preniez de bonnes décisions. Les bonnes décisions nécessitent parfois d'être guidées par la compassion, et d'autres fois, elles doivent faire preuve de retenue dans la compassion. Dans un monde parfait, j'aimerais penser que le choix d'exercer la compassion est intrinsèquement motivé. Cependant, je ne suis pas assez naïf pour penser qu'il n'y a pas de facteurs d'influence externes importants auxquels les gens doivent faire face.

Point de vue d'un autre auteur: Un dirigeant doit démontrer sa capacité à être politiquement correct…

La diatribe de Myatt:  Leader politiquement correct? OXYMORON… Les grands leaders ne sont pas politiquement corrects, mais ils sont politiquement avisés. En mettant de côté les agendas politiques et la pression des pairs (comme le font les grands leaders), les dirigeants ne devraient pas choisir en fonction de l'opinion publique. Ils devraient plutôt comparer leurs décisions à la question « est-ce la bonne chose à faire ? »

Point de vue d'un autre auteur: Je ne vois rien de mal aux dirigeants qui prennent des décisions émotionnelles…

La diatribe de Myatt: Vous plaisantez sûrement… Les vrais leaders ne sont pas gouvernés par l'émotion. Cependant, ceux qui jouent les leaders commettent souvent l'erreur bien trop courante de laisser leurs émotions dicter leurs décisions. J'ai vu d'innombrables exemples de personnes qui compromettent leur avenir pour se livrer à leurs émotions alors qu'elles auraient dû faire pour protéger leur avenir en faisant preuve de contrôle sur leurs émotions. J'ai vu des cadres par ailleurs avertis placer le besoin de supériorité émotionnelle avant la réalisation de leur mission (pas qu'ils l'aient toujours compris à l'époque). Merci pour vos commentaires et j'espère que vous ne prendrez pas le ton de ce message comme un manque de compassion. Cependant, je suis d'accord avec le Dr Toro que « ... les émotions ne sont pas intelligentes ! » En fait, j'irais jusqu'à dire qu'ils sont le véritable ennemi et non les autres.

Combien de fois avons-nous tous vu un homme se fâcher avec son patron et démissionner (protégeant ses émotions) pour se rendre compte qu'il n'a plus les moyens de subvenir aux besoins de sa famille (ne protégeant pas son avenir). Les personnes matures et stables ne prennent pas de décisions irréfléchies. Au lieu de cela, ils résolvent les problèmes en cours ou planifient entièrement l'élaboration d'une alternative qui ne les met pas en danger… ils ne se contentent pas de se lever et d'arrêter. En tant qu'êtres humains, nous sommes tous confrontés à des émotions au quotidien… Certains d'entre nous les gèrent mieux que d'autres. En fin de compte, je crois que c'est surtout une question de passion, d'objectif et de concentration. La passion vous donne un but, et le but vous permet de vous concentrer. Si vous avez la capacité de rester concentré sur les choses importantes de la vie, vos priorités resteront alignées et votre concentration sur la protection de votre avenir l'emportera sur le désir de vous auto-saboter.

Point de vue d'un autre auteur: J'ai vu des dirigeants dictatoriaux pousser leurs employés au suicide…

La diatribe de Myatt: Je ne cautionne certainement pas un leadership cruel ou abusif, mais blâmer le choix émotionnel d'une personne de la part d'une autre est une logique erronée. Aussi tragique que soit la perte d'une vie humaine, le suicide est un choix basé soit sur le soulagement de la douleur émotionnelle pour soi-même, soit sur la création de douleur émotionnelle pour les autres. J'entends souvent le terme «victime de suicide» concernant le défunt, et à mon avis, rien ne pourrait être plus loin que la vérité. Les victimes sont les personnes laissées pour compte pour trier tous les «et si» et «mais pour» entourant la mort inexpliquée et à jamais non résolue d'un ami et d'un être cher. Les personnes qui "choisissent" le suicide comme moyen de gérer la douleur émotionnelle, au lieu de résoudre les problèmes de manière "intelligente", sont finalement très égoïstes. Ils ont malheureusement choisi de se livrer à leurs émotions plutôt que de protéger leur avenir en contrôlant leurs émotions. Situations de travail ne pas provoquent des suicides… l'incapacité des gens à contrôler leurs émotions provoque des suicides.

Point de vue d'un autre auteur: Les bons leaders créent l'égalité dans l'esprit d'équipe et sur le lieu de travail en général…

La diatribe de Myatt: Bien que je comprenne ce que vous essayez de communiquer, vous partez du principe que le développement des talents et un bon leadership sont synonymes d'efforts pour créer l'égalité. Ils ne le sont pas et ne devraient pas s'efforcer de l'être. L'égalité dans les équipes est un faux paradigme et contre-productif. Encore une fois, vous aurez du mal à désigner une équipe qui fonctionne très bien et qui commencerait même à adopter l'égalité comme principe clé du succès. « Développer, encourager et encadrer les autres membres de l'équipe » est un bon leadership, mais cela n'a rien à voir avec l'égalité… Il y a tellement de choses qui sonnent bien en théorie mais qui ne fonctionnent tout simplement pas en pratique. Je dirais que les équipes que vous avez dirigées ont été productives en raison de vos capacités de leadership, de votre désir de communication ouverte et claire et de vos efforts pour développer les talents à tous les niveaux. Je suggérerais également que vos équipes ont réussi parce que chaque membre n'était en fait pas égal. Bien qu'ils aient pu être encouragés à avoir une voix égale, il y avait, en fait, des rôles, des responsabilités, un alignement des attentes, des objectifs et des principes de la chaîne de commandement qui étaient strictement respectés.

Je ne suis pas d'accord que l'égalité responsabilise les équipes. Je crois qu'une déclaration plus précise serait que, dans la plupart des cas, l'égalité neutralise les équipes. Vous avez mentionné que cette discussion se tenait dans une salle de classe, ce qui ne me choque pas du tout. J'ai été conférencier invité dans de nombreuses grandes écoles de commerce du pays. Je trouve que souvent les discussions théoriques qui ont lieu dans les couloirs universitaires, bien que animées, amusantes et instructives, ont peu à voir avec les réalités qui existent dans le monde des affaires. Vous devez également garder à l'esprit que la salle de classe est l'un des derniers bastions de la véritable égalité.

D'après mon expérience, chaque fois qu'un aspect commun des affaires se transforme en un «domaine de pratique» et que l'utilisation politiquement correcte dudit domaine en tant que plate-forme à évangéliser, la nécessité du bon sens et la réalité de ce qui fonctionne sont souvent rejetées. par la fenêtre. L'un des sujets sur lesquels vous et moi sommes d'accord est le besoin de franchise. J'ai toujours encouragé la rétroaction et la contribution à tous les niveaux d'une organisation. Cependant, cela ne signifie pas que tout le monde a son mot à dire parce qu'ils ne le font pas… De plus, ceux qui détiennent moins d'intérêts directs, qui n'ont pas autant de risques, qui n'ont pas l'expérience ou qui peuvent être à l'affût pour l'intérêt personnel plus que le plus grand bien de l'entreprise ne doivent pas être considérés comme égaux à ceux qui le font. J'ai été très apprécié tout au long de ma carrière pour la constitution d'équipes extrêmement efficaces, et ce que je peux partager avec vous, c'est que la constitution d'équipes n'est pas du tout une question d'égalité. Au contraire, la constitution d'une équipe consiste à amener les membres de l'équipe à comprendre exactement quels sont leurs rôles et à accomplir ces tâches avec une précision extrême.

Team building, dynamique de groupe, gestion des talents, le développement du leadership, et un certain nombre d'autres domaines fonctionnels concernent bien plus l'alignement des attentes et la définition des rôles que la création de l'égalité. Si vous examinez les équipes les plus efficaces dans le monde réel, vous trouverez de nombreux exemples qui appuient les pensées adoptées dans ce texte. Qu'il s'agisse d'équipes sportives, d'équipes militaires, d'équipes de direction, d'équipes de gestion, d'équipes techniques, d'équipes de conception, d'équipes fonctionnelles ou de toute autre équipe, vous constaterez que les meilleurs des meilleurs ont une structure, une hiérarchie de leadership, une compréhension claire des rôles , les responsabilités et les attentes, des lignes de communication claires et ouvertes, un protocole de décision bien établi et de nombreux autres principes clés, mais nulle part l'égalité ne se trouve comme indicateur clé de succès pour les équipes.

Bien que je sois d'accord qu'il n'y a pas de "je" dans l'équipe et avec de nombreuses autres déclarations à cet effet, de telles déclarations ne sont pas censées être des approbations pour la gestion par consensus. Ils visent simplement à favoriser un esprit de coopération. Comprendre comment diriger et motiver des groupes et des équipes ne doit pas être considéré comme une seule et même chose et créer de fausses perceptions d'égalité qui n'existent pas. Montrez-moi n'importe quelle équipe composée d'égaux et je vous montrerai une équipe qui n'atteindra jamais son potentiel…

Point de vue d'un autre auteur: Le conflit est une chose à éviter à tout prix…

La diatribe de Myatt: Je ne pourrais pas être plus en désaccord… En fait, je recherche très agressivement le conflit afin de le trouver avant qu'il ne me trouve… Ne vous méprenez pas, je ne cherche pas à créer un conflit, mais plutôt à l'engager selon mes termes et conditions avant que cela ne devienne un problème plus important que nécessaire. Le conflit est quelque chose que nous devons tous gérer et apprendre à le gérer de manière efficace et efficiente atténuera la quantité de douleur et de souffrance que l'on devra endurer. J'ai abordé ce sujet en détail dans un post précédent intitulé "Résolution de conflit” qui, je pense, pourrait intéresser ceux qui ont participé à cette discussion. Et pour mémoire, je ne me considère ni comme un combattant ni comme un coureur, mais plutôt comme quelqu'un qui choisit comment (tactique) et quand (stratégie) s'engager en fonction du besoin/de l'importance du problème à résoudre…

Point de vue d'un autre auteur: Il n'est pas nécessaire d'avoir de l'expérience pour être un bon leader ou mentor…

La diatribe de Myatt: Bien qu'il y ait certainement des exceptions à chaque règle, vous en trouverez rarement par manque d'expérience. En fin de compte… si vous ne pouvez pas suivre la marche, alors vous ne devriez pas parler… J'ai des sentiments forts à ce sujet, donc si mes mots coupent comme un couteau à quiconque lit ce commentaire, je m'excuse d'avance. Je crois que de nombreux soi-disant «conseillers experts» ne sont pas qualifiés et font beaucoup plus de mal que de bien.

Une grande partie de ma pratique personnelle est axée sur le mentorat de PDG et entrepreneurs et je ne pouvais pas penser à faire ce que je fais à moins d'avoir marché à leur place et d'avoir une expérience de la vie réelle pour savoir comment réussir. La vie et la carrière des gens ne sont pas un domaine de pratique pour les personnes qui pensent vouloir être des mentors et des conseillers parce que cela semble amusant et le désir de créer une entreprise de style de vie pour eux-mêmes…

S'il est certain qu'aucun conseiller n'est parfait car chacun a ses défauts, il existe une certaine norme que les clients sont en droit d'attendre de leurs conseillers professionnels. Je demanderai rarement à un client de faire quelque chose avec lequel je n'ai pas eu d'expérience personnelle et que j'applique régulièrement dans ma vie. Ceux qui pensent pouvoir lire un livre, suivre quelques cours en ligne, ajouter de l'eau et devenir conseiller se trompent lourdement.

Conclusion: J'ai des centaines de ces types de dialogues que j'ai enregistrés au fil des ans (ne vous inquiétez pas, je ne vais plus partager aujourd'hui), et j'ai pensé qu'il pourrait être amusant de vous laisser voir la version non éditée du conseils et commentaires que je prodigue à mes collègues et associés. J'espère que vous avez trouvé cela utile…