Ce n'est pas parce que quelque chose est publié qu'il a nécessairement évaluer. En fait, des informations trompeuses ou erronées qui se retrouvent dans le domaine public peuvent être très préjudiciables. je viens de finir de lire un Étude de recherche menée par la Harvard Business School qui n'est rien de moins que du hoo-hah académique et est une étude de cas avec tout ce qui ne va pas avec les écoles de commerce aujourd'hui. La recherche HBS est risible et donne du crédit au vieil axiome « ne croyez pas tout ce que vous lisez ». Bien que l'étude conclue avec précision qu'il y a de la valeur à ce que les PDG passent du temps avec les employés et les administrateurs (duh), la conclusion qu'il n'y a aucune valeur à ce que les PDG passent du temps à l'extérieur me fait grincer des dents.
Où un PDG choisit de passer son temps est sans aucun doute une décision importante. De plus, ce serait une grossière simplification de créer un scénario soit/ou soit en suggérant que passer du temps dans un domaine plutôt qu'un autre a plus de valeur. La simple vérité est qu'ils doivent passer du temps avec une grande variété de circonscriptions (c'est le travail), et les meilleurs PDG savent comment générer un retour sur leur temps, peu importe qui ils rencontrent. Je ne suis pas en désaccord avec le point de Harvard selon lequel passer du temps avec les employés et les administrateurs est précieux, je ne suis simplement pas d'accord avec le fait que le temps passé avec d'autres individus et groupes n'a aucune valeur.
Ayant un échantillon de PDG avec lesquels j'ai travaillé qui est bien plus important que les 94 PDG suivis dans l'étude HBS, je peux vous dire avec une grande certitude que mon expérience diffère des conclusions tirées par les professeurs auteurs de l'étude. En fait, je serais prêt à parier que si j'interviewais les 94 PDG suivis dans l'étude, ils seraient plus d'accord avec mes conclusions qu'avec celles produites par l'étude elle-même. La déclaration suivante expose soit un biais extrême, soit une très saine naïveté: "le temps passé par les PDG avec des étrangers n'avait aucune corrélation mesurable avec la performance de l'entreprise." La déclaration susmentionnée est tout à fait ridicule et manifestement fausse.
Pour être juste, les PDG qui gaspillent leur temps de contact externe n'obtiennent pas beaucoup de retour sur ce temps, mais encore une fois, ils ne restent généralement pas très longtemps dans la suite C. Cependant, mon expérience avec les PDG est que l'engagement avec les circonscriptions externes est très productif. Voici quelques questions auxquelles vous devez réfléchir - Lorsqu'un PDG rencontre un prospect client et génère un énorme contrat, cela n'impacte-t-il pas les performances ? Qu'en est-il lorsqu'un PDG négocie favorablement un différend contractuel qui peut à la fois sauver un compte existant et éviter des litiges coûteux - aucune valeur ici non plus ?
Qu'en est-il lorsqu'un PDG améliore les aménagements de crédit, ce qui entraîne une réduction substantielle du portage des intérêts ? Je suppose que cela ne compte pas comme productif non plus. Pendant que j'y suis, je suppose qu'influencer la politique publique, assister à des conférences d'investisseurs, une acquisition relutive, réduire les coûts de fabrication en améliorant la chaîne d'approvisionnement, faire des embauches externes clés ou ouvrir de nouveaux canaux de distribution ou marchés géographiques n'a probablement pas été pris en compte écran radar de la faculté non plus.
L'étude présentait d'autres défauts, tels que le fait de considérer les PDG comme principalement des types de gestion par opposition à des dirigeants, des allocations inexactes de la façon dont les PDG passent leur temps et d'autres erreurs qui ne pouvaient apparaître que dans les couloirs du milieu universitaire. Ce que je veux dire ici, c'est que la recherche produite dans une école de commerce ne devrait pas automatiquement la qualifier de bonne recherche. En bout de ligne - ce n'est pas parce que cette étude n'a trouvé aucun corollaire entre les PDG qui passent du temps avec des électeurs extérieurs à l'entreprise et les gains de performance qu'ils n'existent pas. Cela signifie simplement que l'étude était biaisée, imparfaite ou les deux.
Ce site web utilise des cookies.
