Krijgen CEO's een slechte reputatie? In één woord: ja. Als top-CEO-coach kan ik je vertellen dat CEO's onder vuur liggen. Sterker nog, ik zou zelfs zo ver willen gaan om te zeggen dat CEO's als beroepsklasse zich in een crisissituatie bevinden. Ik begrijp dat Amerikanen boos zijn over het economische debacle waarin we momenteel verwikkeld zijn. Ik ben ook boos en verontwaardigd. Wat voor de meesten frustrerend is, is dat er op dit moment veel meer vragen worden gesteld dan dat er antwoorden worden gegeven. We zijn in de schuldzone terechtgekomen van overhaaste beschuldigingen en vingerwijzen om de verantwoordelijkheid af te wijzen. Hoewel ik begrijp dat geen enkel weldenkend mens de gebeurtenissen van de afgelopen weken had kunnen aanschouwen en niet iemand de schuld wil geven, is het simpelweg toewijzen van de status van “schurk” aan CEO’s als klasse omdat hun compensatieplannen voor sommigen flagrant lijken niet de juiste keuze. antwoord. In de post van vandaag zal ik de kwestie van de CEO-beloning onderzoeken en waarom ik van mening ben dat CEO's ten onrechte worden belasterd.
Is de beloning van CEO’s dan uit de hand gelopen? In sommige gevallen geloof ik absoluut van wel, maar niet in alle gevallen zoals veel politici en experts je willen laten geloven. Ik maak grote uitzondering op de CEO's die misbruik maken van de positie die zij bekleden, van de aandeelhouders die zij vertegenwoordigen en van de relaties die hen zijn toevertrouwd. Dat gezegd zijnde vormen de in de vorige zin beschreven CEO's niet de meerderheid van de CEO's. Ik heb al eerder opgeroepen tot transparantie bij de behandeling van de kwestie Rogue CEO's en verantwoordelijkheid van het bestuur. Dat gezegd hebbende, zijn malafide CEO’s de uitzondering en niet de regel. De meeste CEO's zijn hardwerkende professionals die hun fiduciaire verplichtingen zeer serieus nemen. Bovendien bekleden ze de positie van CEO, terwijl ze grote persoonlijke risico's en opofferingen lopen.
Op het eerste gezicht maakt het mij niet uit hoeveel geld een CEO wel of niet verdient. Het gaat niet om de hoogte van de beloning die aan CEO's wordt uitbetaald, maar om de basis waarop en wanneer deze wordt uitbetaald. Simpel gezegd, CEO’s die presteren alle compenserende voordelen verdienen die met deze prestaties gepaard gaan, en om hen te compenseren voor het risico dat zij lopen. Omgekeerd hebben de CEO's die er niet in slagen hun prestaties niet te leveren niets te maken met het maximaliseren van de beloning ten koste van de belanghebbenden die zij geacht werden te dienen. Laat me het concrete geval van Dick Fuld, de voormalige CEO van Lehman Brothers, gebruiken om te zien of ik u kan helpen uw mening over het onderwerp CEO-beloning te verduidelijken.
Als je zijn recente getuigenis bekijkt zonder het hele plaatje te kennen, denk ik dat je waarschijnlijk tot de conclusie zou komen dat hij blijk geeft van een gebrek aan oprechtheid. geloofwaardigheid, en spijt. Een van de oudste en meest gewaardeerde investeringsbanken ging onder zijn toezicht failliet, en het enige wat je ziet als je naar zijn getuigenis kijkt, is wat lijkt op Dick die gevangen zit in een egoïstische, schijnheilige CYA-manoeuvre. Laten we nu eens met wat meer openheid naar de dingen kijken, en vanuit een iets ander perspectief. Kijk naar de volgende omzet- en winstcijfers (ik heb de cijfers voor de eenvoud afgerond) onder Dicks leiding van Lehman Brothers in de aanloop naar de mislukking:
Gedurende het hierboven genoemde tijdsbestek liet Lehman onder leiding van Dick een gestage groei zien in zowel omzet als winstgevendheid. Als je kijkt naar de meest agressieve schattingen van het bedrag van zijn totale compensatie gedurende die periode, bedraagt het totaal bijna $480 miljoen dollar. Dit aantal is minder dan 1% van de $140 miljard aan bruto-inkomsten en minder dan 4% van de $13 miljard aan netto-inkomsten verdiend over dezelfde periode. Ik geloof niet dat dit cijfer op zichzelf een slecht cijfer is, vooral gezien het feit dat het grootste deel van Fulds compensatie gebaseerd was op incentives. Fuld had geen arbeidscontract, ontving bij zijn vertrek geen gouden parachute, en er waren geen last-minute aandelentransacties waarvan hij profiteerde. Dick Fuld ontving niet méér een buitensporige beloning dan zijn andere leidinggevenden en zakenbankiers. Ze werden goed gecompenseerd in een sector die lucratieve beloningen biedt. Hoewel het niet voor iedereen smakelijk is, is het zeker geen misdaad.
Het echte probleem rond Fuld is niet zijn compensatie, maar eerder zijn slechte beslissing bij het niet beheersen van de risico's die verbonden zijn aan de complexe synthetische en derivaten waarin zij participeerden. Hij stond in dit opzicht echter niet alleen, zoals alle andere financiële instellingen. ook in deze effecten handelen.
Laat mij het licht duidelijk schijnen op de individuen van wie ik geloof dat zij de echte schuldigen zijn in dit debacle. Het waren niet de CEO’s van investment banking, maar de corrupte CEO’s van Fannie Mae, Freddie Mac en de corrupte politici die hen lieten functioneren zonder toezicht en verantwoording. Ik moet ook de schaamteloze politici kastijden die nationale tragedies en getuigenissen in het Congres gebruiken als publiciteitsplatform om giftige soundbites uit te zenden om de schuld over te dragen en tegemoet te komen aan hun kiesdistricten in de aanloop naar verkiezingen. Oversight is een goede zaak, maar waar waren deze bezorgde politici die tot deze puinhoop hebben geleid? Het is niet de reden dat we onze ambtenaren kiezen, maar ik dwaal af...
Kortom: het is niet verkeerd om de schuldige CEO's die het verdienen de schuld te geven, maar het is vreselijk verkeerd om de schuld aan die goede CEO's toe te wijzen alleen maar omdat de CEO op hun visitekaartje staat gedrukt.
Deze website maakt gebruik van cookies.
