Secundaire markten 101

Met de meltdown erin kredietmarkten De afgelopen weken dacht ik dat het verhelderend zou kunnen zijn om verder te kijken dan de typische kreten van wederzijdse hebzucht van zowel kredietverstrekkers als kredietnemers, naar enkele van de minder bekende onderbouwingen die verband houden met dit debacle. Ik betwist geen moment dat veel kredietverstrekkers het scherpst van de snede hebben genomen met agressieve, misschien zelfs in sommige gevallen roofzuchtige leningen, en dat veel kredietnemers maar al te bereid waren (en nog steeds zijn) om mogelijk rampzalige leningsvoorwaarden te accepteren in een poging een kortere weg creëren in het proces van het opbouwen van rijkdom. Mijn vermoeden is echter dat de meesten van jullie die dit bericht lezen geen duidelijk zicht hebben op het feit dat er een derde kop is voor het hebzuchtmonster, dat ik in de post van vandaag zal onthullen...

De trieste realiteit is dat huurlingenbeleggers en ratingbureaus (hun mede-samenzweerders) altijd bereid zullen zijn een markt te creëren en de hebzuchtfactor van kredietverstrekkers en kredietnemers te arbitreren. Zoals ik hierboven al zei, zijn het eigenlijk alleen de kredietverstrekkers en lenerskanten van het driekoppige hebzuchtmonster die de mainstream media bereiken, en als zodanig het publieke vernisje vormen over wat eigenlijk een veel dieper dal van gulzigheid is.

Degenen die dit bericht lezen en niet bekend zijn met de kapitaalmarkten moeten zich bewust zijn van het belangenconflict en de hebzucht achter de schermen die plaatsvinden in de vorm van de rollen die worden gespeeld door investeerders en ratingbureaus om het derde hoofd te onthullen en een volledig beeld van de oorzaak van deze meest recente meltdown.

De drie belangrijkste mondiale ratingbureaus zijn Standard and Poors, Moody's en Fitch Ratings. Deze drie ratingbureaus en een handvol minder bekende bureaus (AM Best, Baycorp, Dominion, UK Data, etc.) kennen kredietratings toe aan emittenten van schuldobligaties, waardoor deze in gesecuritiseerde pools kunnen worden geplaatst en op secundaire markten kunnen worden verkocht. het balansrisico van de oorspronkelijke kredietverstrekker naar de instelling die het gestructureerde krediet koopt Product in de vorm van door activa gedekte beveiliging.

Laten we, om de bovenstaande paragraaf verder uit te leggen en uit te breiden, beginnen met een stukje geschiedenis... Als we de klok terugdraaien, kunnen we gemakkelijk wijzen naar een tijd waarin leningen werden onderschreven door de instelling die de schulden voor het leven ging beheren en afbetalen. van de lening, wat betekent dat alle risico's die verband houden met de leningprestaties ten laste komen van de instelling die de schuld heeft geïnitieerd. Zie je alle Kredietverstrekkers waren ooit portefeuilleverstrekkers die alle kredietverplichtingen op hun eigen balans hadden staan. Dit betekende dat kredietverstrekkers doorgaans conservatiever waren in hun acceptatierichtlijnen, omdat zij, en alleen zij, de dupe zouden worden van een faillissement.

Oké, dus je vraagt je misschien af wat investeerders en kredietinstellingen moeten doen aan risicovolle leningen? Het antwoord is vrijwel alles. In het huidige tijdperk van moderne kredietverlening, dat eind jaren zeventig en begin jaren tachtig op het toneel verscheen, en waarvan de proliferatie sindsdien alleen maar aan kracht heeft gewonnen, hebben de kredietpraktijken de focus verlegd van portefeuilleleningen naar leningen buiten de balanstelling. is verschoven van de retailkant naar de groothandelskant. In de huidige markt zijn leningen zelden zo gestructureerd dat ze door kredietverstrekkers op de balans kunnen worden aangehouden. In tegenstelling tot de ouderwetse kredietverleningspraktijken die hierboven zijn beschreven, verkopen de meeste kredietverstrekkers nu het grootste deel van hun schulden aan externe investeerders. Door een secundaire markt te creëren waarin kredietverstrekkers kunnen verkopen, kunnen ze de liquiditeit verbeteren, de leningproductie vergroten en risico's overdragen. Op het eerste gezicht klinkt het allemaal heel redelijk, nietwaar?

Het probleem begint naar mijn mening wanneer kredietverstrekkers beginnen te voldoen aan een andere standaard (geholpen door de ratingbureaus) met als enige bedoeling hun leningen buiten de balans te plaatsen. Je ziet dat wanneer kredietverstrekkers hun leningen op secundaire markten verkopen, zij het wanbetalingsrisico overdragen door de future te verkopen waarde inkomstenstroom voor vergoedingen met netto contante waarde. Wanneer dit proces van het overdragen van risico aan beleggers in ruil voor een vergoeding plaatsvindt, zijn kredietverstrekkers in feite niet langer kredietverstrekkers, maar worden zij in feite weinig meer dan makelaars, aangezien zij geen kwalitatieve langetermijnprikkel hebben die inherent is aan hun kredietverleningspraktijk. Wanneer een Chief Credit Officer Chief Investment Officer wordt, ligt de nadruk duidelijk op het zorgen voor markten en niet op kwaliteitsgaranties.

Het komt erop neer dat leningen vandaag de dag niet op zichzelf staan. In plaats daarvan worden ze ondersteund door een breed scala aan financieel ontwikkelde synthetische derivaten en kredietverbeteringstechnieken die nooit in de plaats mogen komen van een goede acceptatie. De kunstmatige marktwerking die op hol slaat voor het genereren van vergoedingen heeft wel degelijk tot gevolg dat de inkomsten en winst op de korte termijn toenemen. Dit gaat allemaal goed en wel totdat de banden eraf gaan vanwege slechte acceptatienormen. Het complot is de laatste tijd alleen maar dikker geworden nu de Federal Reserve haar domein lijkt te hebben uitgebreid van begrotingstoezicht naar het financieren van particuliere fusies en overnames, en het verzekeren en creëren van markten bij de aankoop van juist die door activa gedekte effecten die dit probleem hebben veroorzaakt, om te beginnen...

Als er een positieve kant aan dit debacle zit, is het dat deze meest recente opschudding eigenlijk niets nieuws is, aangezien we iets soortgelijks hebben meegemaakt tijdens de laatste kredietcrisis... herinnert iemand zich de Resolution Trust Corp? Terwijl herinneringen vervaagd zijn, financieel De technische ontwikkelingen zijn geëvolueerd en de rol van ratingbureaus is niet goed geregeld. Het probleem dat we in de jaren tachtig hebben ervaren, heeft zich zojuist op grotere schaal en op mondiaal niveau gemanifesteerd. Een groot verschil tussen het afsluiten van schulden voor een gesecuritiseerde hypotheekpool en het afsluiten van een lening die in de eigen portefeuille van de kredietverstrekker wordt aangehouden, is dat in het eerste geval de nadruk ligt op de cashflow, terwijl in het laatste geval de nadruk meer op waarde ligt. De reden hiervoor is dat de kapitaalmarkten vooral zekerheid over de kasstroom nodig hebben om de gesecuritiseerde schulden af te lossen. Het onvermogen om de schulden op tijd af te betalen zal onmiddellijk een impact hebben op de waarde van de effecten op de secundaire markt, wat verliezen zal veroorzaken voor beleggers die vóór de vervaldag verkopen (dat wil zeggen de recente ineenstorting van Bear Stearns). Daarentegen passen traditionele kredietverstrekkers op de balans normaal gesproken niet voortdurend de waarde van hun portefeuilleleningen aan, maar vertrouwen zij op hun initiële acceptatie om te verzekeren dat de lening door de kredietnemer of via executie zal worden terugbetaald.

Vanuit het perspectief van de particuliere kredietnemer gaat, samen met de gesecuritiseerde kredietverlening, een totaal gebrek aan verantwoordelijkheid op het gebied van de hypotheekaflossing gepaard. Omdat de oorspronkelijke kredietverstrekker de lening na het afsluiten niet langer beheert, worden kredietnemers nu gedwongen om te navigeren in een complexe wereld van hoofdbeheerders, subbeheerders en speciale beheerders wanneer ze een probleem hebben met hun lening. Kredietnemers die voor een uitdaging staan, kunnen vaak niet eens bepalen met wie ze contact moeten opnemen over hun lening. Wat de zaken alleen maar erger maakt, is het feit dat veel van deze bureaus niet eens met een kredietnemer willen praten, tenzij de lening in gebreke blijft.

Dus wat is het antwoord? Het begint allemaal met het reguleren van de ratingbureaus. Ik ben duidelijk niet tegen de vele beoogde voordelen die secundaire markten bieden en die hierboven zijn beschreven, maar ik ben fel gekant tegen de manier waarop deze markten worden bestuurd. Ik heb eerder vermeld dat ratingbureaus samenzweerders zijn met kredietverstrekkers, en totdat de ratingbureaus iets meer worden dan een gecodificeerd zelfreguleringssysteem, zullen de problemen blijven bestaan. Een geweldige eerste stap in dit proces was de Rating Reform Act van 2006, die door president Bush tot wet werd ondertekend, maar de sleutelzin hier is “de eerste stap”.

Totdat de ratingbureaus acceptatierichtlijnen opstellen die zijn gebaseerd op het beheersen van het wanbetalingsrisico en het voorkomen van roofzuchtige leningen, in tegenstelling tot het deelnemen aan een pay-to-play-omgeving die gericht is op het maximaliseren van waarde, zullen we problemen blijven tegenkomen. Denk bovendien niet dat dit probleem alleen bestaat op de markt voor subprime-leningen. Het is zeer waarschijnlijk dat we de kredietcrisis nog verder zullen zien toenemen, omdat dezelfde problemen overslaan naar de arena's van traditionele hypotheken, commerciële hypotheken en zakelijke leningen. Onze kapitaalmarkten zijn zeer fluïde en zeer geavanceerd, maar niettemin zeer beangstigend als gevolg van een gebrekkige logica, een gebrek aan verantwoordelijkheid en een systeem dat winstprikkels boven gezonde omstandigheden plaatst. risicomanagement. Bereid je voor op de komende meltdown...