Leiderschap is zwart en wit

Ik bladerde afgelopen weekend door de krantenkoppen toen een bepaalde titel mijn aandacht trok – er stond simpelweg: “Situationele ethiek.” Zijn we werkelijk tot dit denkniveau overgegaan? Situationele ethiek – echt waar? Als er ooit een oxymoron bestond, is het dit. Hoewel deze zinsnede in sommige kringen lijkt te worden gebruikt, ben ik van mening dat het niets meer is dan de nieuwste politiek correcte sound-bite die probeert verkeerd denken en verkeerd gedrag te rationaliseren en te rechtvaardigen.

Het komt erop neer dat leiderschap zwart-wit is. Het leven zit vol gebieden die baat hebben bij flexibiliteit, vloeibaarheid, context en andere vormen van genuanceerd denken, maar ethiek hoort daar niet bij.

Als de titel van het bericht van vandaag u wat rigide lijkt, moedig ik u aan om verder te lezen en te zien waarom rigiditeit op bepaalde gebieden zeer productief kan zijn.

Hier gaat het om - leiderschap begint en eindigt met vertrouwen. Vertrouwen is gebouwd op een fundament van de standvastigheid van uw karakter, en als uw ethiek situationeel is, dan zou ik zeggen dat uw karakter dat ook is. U kunt degenen die u leidt niet effectief dienen als u er niet in slaagt hun taken te verdienen en te behouden vertrouwen. Ik zou je willen uitdagen om degenen die je zou kunnen zien als zwart en wit, niet te zien als een gebrek aan verfijning, maar als iemand die een duidelijke kijk heeft op goed en kwaad. Mensen die blijk geven van de helderheid en het vertrouwen om consequent het goede te doen, ongeacht de huidige situatie, hebben een niveau van leiderschapsvolwassenheid bereikt dat moet worden toegejuicht en niet bespot.

Ik wil duidelijk zijn: situationeel of contextueel leiderschap is niet hetzelfde als het toepassen van situationele ethiek. De eerste vraagt een leider om de strategie of tactiek aan te passen, terwijl de laatste de leider vraagt om het principe aan te passen – groot verschil. Ik vermoed dat degenen die situationele ethiek in hun denken toepassen, waarschijnlijk ook de theorie van moreel relativisme onderschrijven. Ze geloven dat alles gerechtvaardigd of gerationaliseerd kan worden door de aanwezige behoefte, of erger nog, gemanipuleerd kan worden voor het gewenste resultaat. Hoewel sommigen misschien geloven dat dit juist denken is, geloof ik dat het gebrekkig denken is. Denken dat een mentaliteit van een middel tot een doel ondersteunt, is gevaarlijk en mag uiteindelijk niet worden vertrouwd.

Als je goed let op degenen die situationele ethiek beoefenen, zie je dat ze meesters in het verdraaien zijn, die weliswaar vaak de indruk wekken de dingen goed te doen, maar er vaak niet in slagen het goede te doen.

Mensen die in dit kamp vallen, vertonen vaak inconsistentie in hun redenering en/of positionering. Hoewel ze zichzelf zouden omschrijven als flexibel, vloeiend en ruimdenkend, ben ik van mening dat hun karakter integriteit ontbeert en gemakkelijk kan worden beïnvloed. Als iemand toestaat dat de publieke opinie of situationele kenmerken zijn principes definiëren of vervangen, dan denk ik dat zijn karakter gebrekkig is. Simpel gezegd zou ik zeggen dat als je als je eigen morele kompas dient, je karakter slechts zo goed of slecht zal zijn als je denken op dat moment.

Het was Ralph Waldo Emerson die zei: “Karakter is hoger dan intellect.” Ik ben het volledig met Emerson eens, aangezien vrijwel iedereen zijn intellect kan ontwikkelen, maar het is de zeldzame persoon die zijn karakter kan behouden. Emerson begreep duidelijk de wet van schaarste door meer waarde aan karakter te hechten. De meest succesvolle bedrijfsleiders van onze tijd hebben hun eigen bedrijf opgebouwd persoonlijk merk door consequent een sterk karakter tentoon te spreiden, ongeacht de situatie. Zij laten het juiste denken, het juiste besluit en het juiste handelen als leidraad dienen. Als je de waarheid moet manipuleren of je waarden moet compromitteren om voordeel te behalen, is het voordeel de waargenomen winst niet waard, want elk voordeel dat je met bedrog behaalt, zal zeker een zeer hoge prijs met zich meebrengen: het opofferen van je karakter.

Moet je perfect zijn om een leider te zijn? Absoluut niet. Ook al willen sommigen het niet horen of toegeven, we hebben allemaal karakterfouten. Het punt is dat karakterfouten niet noodzakelijkerwijs gelijk staan aan een gebrek aan karakter – dit is geen situationele rationalisatie, het is een feit. We hebben allemaal kieren in ons pantser, hebben karakterfouten gehad en hebben op een gegeven moment het vertrouwen in iemand geschonden. Wij weten hoe het voelt om gekwetst te worden en gekwetst te worden. Het gaat niet om perfectie of een onberispelijk karakter, maar om het begrijpen van onze tekortkomingen en er hard aan werken om ervoor te zorgen dat deze de zeldzame uitzondering zijn en niet de regel. De echte truc is om ons te concentreren op zaken die groter zijn dan onszelf. Echte leiders begrijpen dat leiderschap weinig met hen te maken heeft – het zijn slechts rollenspelers die een taak te vervullen hebben. Om dat werk goed te kunnen doen, moeten ze zich concentreren op iets dat groter is dan zijzelf, de mensen om hen heen dienen en hun ego, trots en arrogantie overschaduwen hun nederigheid en empathie.

Het komt erop neer dat als u wilt voorkomen dat u op uw gezicht valt, u eerst gladde hellingen moet vermijden.