Een heroverweging van goed naar geweldig

Als je een frequente lezer van deze blog bent, weet je dat ik van tijd tot tijd op een heilige koe zal mikken en de trekker overhaal. Ik heb problemen gehad met sommige concepten in het boek van Jim Collins Goed naar geweldig sinds het voor het eerst werd uitgebracht. Gezien de legioenen van degenen die de hebben gedronken Goed naar geweldig Kool-Aid, ik realiseer me dat de post van vandaag lijkt op tegen de wind in spugen. Dat gezegd hebbende, is het niettemin mijn hoop om een paar zeepbellen te laten barsten en er een paar te laten barsten mythen. De kwestie die de theorieën van Collins uiteindelijk regelrecht in mijn vizier plaatste, was een recent gesprek dat ik had met een zeer intelligente man die verwees naar Goed naar geweldig alsof hij de Schrift citeerde, en naar Jim Collins verwees alsof hij de Almachtige Zelf was – genoeg was eindelijk genoeg…

Laat ik duidelijk zijn: ik heb niets tegen theorieën, zolang ze maar als zodanig worden gepresenteerd. Maar als theorieën als feiten op de markt worden gebracht, begin ik vrij snel mijn geduld te verliezen. Alleen omdat een mening moedig wordt geuit, en zelfs als er gegevens kunnen worden ontwikkeld om de mening te ondersteunen, wordt de mening geen feit; het is nog steeds een mening. Ik ben hier veel te lang mee bezig geweest en heb veel te veel rommel opgeruimd die het gevolg was van het toepassen van de theorie als feit, zodat ik op deze zeer gladde helling kon stappen. Laat ik het anders zeggen: niet alle bedrijfslogica is goede bedrijfslogica.

Ik ben niet alleen van mening dat de meeste mensen bepaalde aspecten ervan moeten heroverwegen Goed naar geweldig, maar ze moeten ook veel best verkochte producten opnieuw evalueren bedrijf boeken die bevooroordeelde statistische gegevens gebruiken als vervanging voor gezond verstand. Het simpele waarheid is dat iedereen een diagram of grafiek kan maken om vrijwel elk uitgangspunt of elke positie op een bepaald moment te ondersteunen. Wanneer men echter het tijdsbestek waarin statische gegevens worden waargenomen vergroot, en de statische gegevens de tand des tijds moeten doorstaan omdat deze onderhevig worden aan de vloeibaarheid van veranderende markten, en de resultaten zelden zo constant zijn als veel auteurs zouden willen geloven.

Het eerste dat lezers in gedachten moeten houden is dat er vaak een enorm verschil is tussen een commerciële bestseller en een boek dat echte waarde biedt. Een commerciële bestseller zijn, gaat over buzz, hype en... branding…het gaat om de verkoop van boeken en niet om de basiswaarde van de inhoud. Omdat ik trouw ben aan mijn tegendraadse zelf, en op zeldzame uitzonderingen na (Peter Drucker, Adam Smith, enz.), geloof ik dat hoe populairder een non-fictie-zakenboek is, des te waarschijnlijker het is dat er pluis boven de inhoud wordt aangeboden.

Voordat ik verder ga, wil ik erkennen dat er waardevolle goudklompjes uit de meeste boeken kunnen worden gehaald, zolang de lezer in staat is de fictieve hype van de feitelijk inhoudelijke te onderscheiden. Hoewel ik geloof dat er een element van kwaliteitsinformatie uit de pagina's van kan worden gehaald Goed naar geweldigIk ben ook van mening dat er een aantal potentieel gevaarlijke en misleidende concepten/principes bestaan die een bedrijf grote schade kunnen berokkenen als ze uit hun context worden gehaald. De sleutel tot het begrijpen, valideren en op de juiste manier toepassen van elke vorm van onderzoek is het begrijpen van de context waarin het is ontwikkeld, evenals de bedrijfslogica die werd gebruikt om het te kaderen.

Het probleem met Goed naar geweldig is dat de lezer de valse indruk krijgt dat de principes in het boek universeel kunnen worden overgedragen op hun individuele situatie, zonder rekening te houden met de context. De lezer wordt ertoe gebracht te geloven dat als zij de principes uit het boek op hun bedrijf toepassen, de resultaten een weerspiegeling zullen zijn van die van de bedrijven die in het boek worden onderzocht, en dat hun bedrijf op zijn beurt de sprong zal maken van goed naar geweldig en zal profiteren van het behoud van geluk. Dit is gewoon niet waar. Je ziet al het onderzoek, zelfs goed onderzoek moet contextueel worden geëvalueerd. Er zijn maar weinig universele waarheden in het bedrijfsleven die in een vacuüm kunnen worden toegepast. In de onderstaande tekst zal ik onderzoeken wat volgens mij drie van de meest kritische tekortkomingen in de bedrijfslogica zijn Goed naar geweldig:

1. De studie zelf: Het onderzoek op zichzelf heeft de vooroordeel dat Jim's onderzoekspersoneel hun inspanningen concentreerde op 22 Fortune 500-bedrijven. In het onderzoek werden elf bedrijven vergeleken en gecontrasteerd die de transitie van goed naar geweldig hadden gemaakt, en elf vergelijkbare bedrijven die het gedurende een bepaalde periode niet zeker deden, gemeten naar de groei van de aandelenrendementen. Het probleem met dit onderzoek is dat het betrekking heeft op een heel klein universum. Hoeveel van jullie die dit bericht lezen, zijn momenteel CEO's van Fortune 500-bedrijven? Fortune 500-bedrijven zijn volwassen, goed gemerkte, goed gekapitaliseerde en reeds succesvolle bedrijven. Aannemen dat een start-up, klein, middelgroot of zelfs relatief groot bedrijf de bedrijfspraktijken van Fortune 500-bedrijven universeel kan overnemen en toepassen is gewoon niet realistisch. Het overnemen van deze denkwijze in een vacuüm kan een bedrijf feitelijk in een doodsspiraal doen belanden.

2. Leiders van niveau vijf: Jim verwijst naar een hiërarchische leiderschapsmatrix die vijf verschillende soorten leiders beschrijft, en suggereert dat slechts op een zeldzame uitzondering na iets anders dan een leider van niveau 5 een bedrijf van goed naar geweldig kan brengen. Hoewel ik het eens ben met veel van zijn veronderstellingen over wat een geweldige leider maakt, ben ik het er absoluut niet mee eens dat slechts één leiderschapsstijl effectief kan werken. Ik ben er persoonlijk getuige van geweest dat vrijwel elke leiderschapsstijl zowel slaagt als faalt. Hoewel ik sommige leiderschapsstijlen prettiger vind dan andere, is het een grote vergissing om een ‘one size fits all’-mentaliteit aan te nemen ten aanzien van wat er nodig is om een bedrijf te leiden. Het is niet de leiderschapsstijl in een vacuüm die zo belangrijk is als het selecteren van de juiste leider op basis van het afstemmen van de stijl op de omgevings-, situationele en contextuele omstandigheden van de tijd en op de missie die voorhanden is. Er bestaat GEEN perfecte leider – alleen de juiste leider voor een bepaalde situatie op een bepaald moment.

3. Het vliegwiel en de doemlus: Jim's theorie hier is dat “degenen die radicale veranderingsprogramma's en ingrijpende herstructureringen lanceren vrijwel zeker er niet in zullen slagen de sprong te maken” (van goed naar geweldig). Hoewel ik sterk geloof in het vliegwielprincipe als algemene praktijk, zijn er ook momenten waarop radicale verandering in feite het cruciale element is dat nodig is om een bedrijf naar het volgende succesniveau te brengen. Het kwaad is niet het veranderen of opnieuw ontwerpen, maar slecht doordachte of slecht geïmplementeerde veranderingen die schade kunnen veroorzaken. Pas op voor de veranderingsagenten omwille van de verandering, maar omarm verandering door ontwerp (radicaal of anderszins) voor het welzijn van de onderneming.

Het belangrijkste verschil tussen Jim's kijk op de wereld en de mijne is dat Jim gelooft dat zijn gegevens van toepassing zijn op vrijwel elke situatie in het bedrijfsleven, en dat ik geloof dat alles moet worden beoordeeld aan de hand van de situationele, ecologische en contextuele aspecten van een bepaald scenario. Aannemen dat alle formules uit constanten bestaan, zonder rekening te houden met de onvermijdelijke reeks variabelen die altijd een rol spelen, is gewoon niet verstandig. Kort gezegd: het feit dat een boek of een auteur populair is, betekent niet dat de meningen die op de omslagen van het boek worden verkondigd, synoniem zijn met feiten. Onthoud... Daag alles uit!

Gedachten?