De vraag van Myatt van vandaag op maandag: “Hoe creëer je een band met mensen?” komt van een bekende auteur, docent en leiderschapscoach. Op het eerste gezicht denkt u misschien dat de vraag van vandaag misschien niet tot de meest stimulerende of tot nadenken stemmende discussie en analyse leidt. Als dit is wat u denkt, kunt u niet onnauwkeuriger zijn in uw evaluatie.
In tegenstelling tot eerdere Myatt on Mondays-rubrieken, waarbij mij via e-mail een vraag wordt gesteld en ik een eenzijdig antwoord geef, is de rubriek van vandaag een compilatie van fragmenten uit een online dialoog waaraan ik heb deelgenomen met een aantal van de slimste mensen die je ooit zult tegenkomen. ooit tegengekomen (behalve ik natuurlijk... ik zat er ver boven mijn hoofd in). Hoewel de discussie zich richtte op het algemene onderwerp van het opbouwen van een goede verstandhouding, ontstonden er al snel tangentiële maar authentieke verbanden mee leiderschap, politiek, religie, de menselijke natuur, en ja, zelfs wereldvrede... Dit is geen korte lectuur, maar het zal er zeker voor zorgen dat je wat diepgravend onderzoek doet en uiteindelijk je perspectief verfijnt over hoe je het beste kunt omgaan met de meest ingewikkelde variabele die het leven op je af kan gooien: andere mensen...
Met deze blogpost wijk ik af van de norm, simpelweg omdat ik wil laten zien wat er kan gebeuren als je echt de lagen loslaat en dieper op een onderwerp ingaat. Wanneer was de laatste keer dat u een lang, diepgaand en belangrijk gesprek met iemand had? In het zakenleven en in het leven in het algemeen zijn we maar al te comfortabel geworden in oppervlakkige gesprekken. Mensen zoeken vaak snelle oplossingen in plaats van de juiste oplossingen. Tijd lijkt door velen als het kostbaarste goed te worden beschouwd, en daarom worden de meeste gesprekken eerder bepaald door tijd dan door betekenis. Het komt zelden voor dat mensen de grenzen van een onderwerp verleggen en er echt naar streven de waarheid te vinden; de meesten zoeken eerder een toevluchtsoord waar ze niet worden uitgedaagd of, misschien nog belangrijker, hun eigen standpunten niet hoeven te evalueren en te rechtvaardigen. Ik hoop dat je geniet van de post van vandaag en dat het in jou het verlangen zal stimuleren om verder te dringen dan de oppervlakte om een grotere en duurzamere bijdrage te leveren aan alles wat je doet. Op naar de dialoog…
De deelnemers: Ondergetekende; twee professoren uit Londen (Jesvir en Harun) en een filantroop uit Liverpool (Martin). Je kunt zien dat ik vanaf het begin in de problemen zat...
De vraag van Jesvir: “Hoe creëer je een band met mensen?”
De discussie en het debat dat volgde:
Martin: De uitdaging ligt volgens mij niet alleen in het accepteren van de kijk van iemand anders op een andere persoon, maar in het vinden van onze eigen richting, ons eigen leidende licht. In mijn geval brandt het heel helder, zozeer zelfs dat ik weinig zin heb om te kijken naar de potentieel beperkende perspectieven van vrienden van vrienden die meningen hebben, die ons in werkelijkheid ook kunnen beperken... Ik zei dat ik voor zoiets was tegen iets tegen zijn. Als het systeem veranderd moet worden, stelde ik mezelf de vraag: wie zit er in het systeem? het antwoord ligt natuurlijk bij ons allemaal, dus mijn eenvoudige oplossing is om het systeem zelf te gebruiken als middel om de gemeenschappelijkheid van onze waarden, de logica van gezamenlijke actie en het gezond verstand om ons collectieve potentieel te maximaliseren in de richting van een wederzijds voordelige situatie, over te brengen. doel.
Jesvir: Martin, ik weet dat je een schat aan kennis en informatie hebt verzameld rond je project, en je hebt ongetwijfeld een netwerk van supporters gecreëerd met wie je een goede verstandhouding hebt opgebouwd. Als we ons voorlopig alleen maar concentreren op deze kwaliteit van “rapportage”, hoe kunt u een rapport opbouwen en onderhouden om uw project vooruit te helpen? Wil je enkele van je favoriete verhalen met ons delen?
Martin: Ik geloof dat het belangrijk is om een ruimte van wederzijds belang te creëren, om erachter te komen waar iemand in geïnteresseerd is en naar op zoek is. Vaak heb ik het gevoel dat ik het contact kwijt ben. Eerlijk gezegd gebeurt dit vaak als ik te veel zeg of te ver ga, waardoor het moeilijk wordt voor mensen om de eenvoud van de campagne te begrijpen. Dus ik zou zeggen dat mijn vaardigheden op het gebied van het opbouwen van een rapport een werk in uitvoering zijn!
Ik luister bewust en zoek naar de WIIFM (wat levert het mij op) voor andere mensen en probeer me voor te stellen waar ze naar op zoek zijn op 2 niveaus, ten eerste materieel … is er een potentiële zakelijke uitwisseling waar ze een inkomen kunnen verwerven door te helpen tijdens de campagne en daarnaast zijn ze op zoek naar iets dat hen inspireert en beantwoordt aan hun hogere ambities. Win-Win-Win.
Het is gemakkelijk voor mij om onder de indruk te zijn van de vaardigheden van mensen, dat ben ik al sinds mijn kindertijd, en ik toon oprechte interesse in de gaven die mensen hebben, die volgens mij op de een of andere manier moeten bijdragen aan de verstandhouding. Dat, in combinatie met het sterke besef dat luisteren een aangeleerde vaardigheid is, geeft mij het verlangen om de ander te leren kennen en te oefenen met luisteren (zelfs als ik te veel zeg als ik de juiste vragen stel!)
Voor het eerst kreeg ik te horen hoe ik de verstandhouding in de woestijn kon verliezen door een voormalige politieagent, die me in niet mis te verstane bewoordingen vertelde hoe ik de verstandhouding met een collega was kwijtgeraakt door onwetend of blind te zijn voor zijn gevoelens. Ik heb snel mijn excuses aangeboden aan de man in kwestie, maar het kwaad was al geschied. Tot op de dag van vandaag herinner ik me de scène en het belang van aandacht schenken aan wat ik zeg! Dit sloeg me terug omdat ik elke relatie waardeerde en me liet zien dat ik niet onhandig hoef te zijn met de gevoelens van mensen.
Jesvir: Dus ik zie dat je bedreven bent in het naar boven halen van het beste in anderen, Martin, en ja hoor, dat zou helpen om een goede verstandhouding te creëren en te onderhouden. Soms moeten we de waarden van anderen respecteren, zelfs als deze in strijd zijn met de onze, om de verstandhouding te behouden? Wat denk je?
Martin: Je raakt een belangrijk element in je artikel aan: het bevestigen van mensen werkt op veel manieren. Als we onszelf beschouwen als een patroon van het leven, kunnen we soms onbewust een potentieel beperkend geloof in een ander bevestigen. Ik heb gemerkt dat de manier waarop we met elkaar communiceren in de loop van de tijd een rimpeleffect heeft, en als we ons niet bewust zijn van wat we eigenlijk zeggen en de impact ervan, kunnen de rimpelingen een langetermijneffect hebben.
Mike Myatt: Het creëren van een goede verstandhouding is eenvoudigweg een kwestie van het vinden van een gemeenschappelijke basis. Ik heb altijd gemerkt dat er snel een goede verstandhouding ontstaat als je luistert, om mensen geeft en probeert mensen te helpen slagen. Bovendien is het gemakkelijk om een goede verstandhouding op te bouwen, ervan uitgaande dat uw motivatie hiervoor oprecht is. Daarentegen is het niet eenvoudig om een goede verstandhouding op te bouwen als je gedreven wordt door een agenda die niet in lijn is met die van de andere partij...
Jesvir: Mike, jij zegt: Ik heb altijd gemerkt dat er snel een goede verstandhouding ontstaat als je luistert, om mensen geeft en probeert mensen te helpen slagen.
Goodwill is belangrijk, nietwaar? Wanneer de goede wil verloren gaat, gaat ook de verstandhouding verloren. Het probleem met leiderschap is dat de goede wil gericht kan zijn op SOMMIGE mensen en niet op anderen. Het is gemakkelijk om goede wil te uiten tegenover onze supporters en veel moeilijker om goede wil te tonen tegenover onze tegenstanders. Hoe heb je de verstandhouding met je tegenstander, Mike, onderhouden? U moet op een bepaald moment in uw leven ‘vijanden’ hebben gehad, of als dat een te sterk woord is, moet u mensen hebben gehad die het absoluut niet met u eens waren? Hoe onderhoud je een goede verstandhouding met je tegenstanders?
Mike Myatt: Geweldige vragen... Hoewel het opbouwen en onderhouden van een band met mensen met wie u het niet eens bent zeker een grotere uitdaging is, zijn veel van dezelfde regels die in mijn oorspronkelijke opmerking zijn uitgedrukt, nog steeds van toepassing. Ik heb ontdekt dat het oplossen van conflicten vaak een intensere focus vereist op het begrijpen van de behoeften, wensen en verlangens van de andere partij. Als tegengestelde standpunten de tijd en energie waard zijn om te debatteren, zijn ze ook een legitieme poging waard om overeenstemming te bereiken over het perspectief en een oplossing voor het standpunt. Dit zal echter zelden gebeuren als de communicatielijnen niet open en open en effectief blijven communicatie kan het beste in stand worden gehouden door wederzijds respect en verstandhouding.
Jesvir: U zegt: “….openhartige, effectieve communicatie wordt het best onderhouden door wederzijds respect en verstandhouding. “…Ik weet zeker dat dit waar is…maar hoe behoud je respect en een goede verstandhouding met mensen waarvan je weet dat ze je in de rug willen steken? Ik ben er zeker van dat de meeste leiders op een gegeven moment met deze situatie te maken krijgen… jij niet?
Mike Myatt: Het is de verantwoordelijkheid van een leider om degenen die het er mee eens zijn en degenen die het er niet mee eens zijn, effectief te leiden. Er zijn altijd mensen die ervoor kiezen om zich tegen het gezag te verzetten of het te ondermijnen, maar dit neemt niet weg dat een leider verplicht is zijn plicht te vervullen.
Als leider hoef je niet aardig gevonden te worden, maar je moet wel het respect afdwingen van degenen aan wie je leiding geeft. Respect wordt verdiend door afspraken na te komen en het juiste te doen, ongeacht mening, sentiment of invloed. Door juiste daden, goed beslissingenen eerlijke communicatie, verdien je respect en onderhoud je een goede verstandhouding, zelfs met degenen die niet noodzakelijkerwijs je grootste supporters zijn.
Hoewel ik graag denk dat ik het respect heb verdiend van de meerderheid van degenen die ik in de loop der jaren heb geleid, ben ik niet zo naïef om te denken dat iedereen mijn standpunten leuk vond of steunde. goed, en dat is gedaan door vast te houden aan de volgende principes:
Martin: Het is een interessant onderwerp, Mike, en ik zie dat je duidelijk ervaring hebt met leiderschap en je bewust bent van je verantwoordelijkheden als leider. Ik volg momenteel een Common Purpose-cursus; het is ontworpen om leiders uit een bepaalde regio op één lijn te brengen, hoofden uit de publieke, private en vrijwilligerssector die allemaal samen leren gedurende een ervaringscursus van een jaar.
Tijdens de cursus zie ik veel leiderschapsstijlen en 'voel' ik dat we allemaal leiders zijn in de een of andere vorm, en hoewel die vorm voor veel mensen in hun dagelijks leven misschien niet opduikt, zit er ongetwijfeld in iedereen wel een waar ze een passie voor zullen hebben, dat schittert.
Ik werd me bewust van een andere leiderschapsstijl die, in plaats van autoriteit aan te nemen, dienstbaarheid aan het team veronderstelt; het is gebaseerd op het vertrouwen dat ieder mens de wens heeft om te verbeteren, uit te breiden en te groeien. Daarom is het de rol van de leider om iedere persoon de kans te geven tot deze zelfontdekking. Het vraagt om een enorm geloof, totale toewijding aan elke persoon en de bereidheid om elke persoon in zijn eigen tempo te laten leren, terwijl hij de lat hoger legt om hem te helpen zijn potentieel te bereiken.
Gebaseerd op de kwaliteiten die je in je stuk Mike noemt, is deze stijl van 'faciliteren' er een waar ik naar zou streven, hoewel ik vaak het gevoel heb dat ik ver tekort schiet. Ik heb hem al zo'n zeven jaar in actie gezien, en ik ben altijd verbaasd hoe moeiteloos een meesterbeoefenaar van welke vaardigheid dan ook het eruit kan laten zien.
Jesvir: Mike, ik heb je profiel en webpagina's bekeken, en het wijst er allemaal op dat je een natuurlijk begaafde leider bent in het creëren van succes in het bedrijfsleven...je vermogen om een band met mensen op te bouwen en te onderhouden is waarschijnlijk te danken aan de interpersoonlijke vaardigheden die je hebt ontwikkeld en het respect dat je afdwingt vanwege een bewezen staat van dienst.
Welk advies zou u re. het creëren en onderhouden van een relatie met iemand die niet jouw opleidingsniveau heeft gehad en geen bewezen staat van dienst heeft die respect afdwingt?
Ik kom weer terug op de kwestie van de verstandhouding, omdat ik het gevoel heb dat zoveel potentiële pioniers jammerlijk falen bij deze eerste beproeving van hun persoonlijke macht.
Mike Myatt: Martin en Jesvir, een geweldige staat van dienst of een krachtig cv kan zeker een pluspunt zijn als je van start gaat, maar de geschiedenis op zichzelf zal de loyaliteit van mensen op de lange termijn niet rechtvaardigen of in stand houden. Ik verwijs u terug naar de opmerking van Martin op mijn laatste antwoord. Ook al ken ik Martin niet, mijn perceptie van hem is dat hij een grote kennis heeft van het onderwerp leiderschap. Ik geloof dat waar Martin naar verwijst het concept (of een afleiding van) de ‘dienende leider’ is. Dit concept werd enigszins geïmpliceerd in mijn commentaar, maar werd niet zo duidelijk naar voren gebracht als ik had moeten doen.
In mijn eerdere opmerkingen had ik het over het verdienen van respect als belangrijke huurder bij het opbouwen van een goede verstandhouding. De dienende leider die opereert op basis van dienstbaarheid boven zichzelf, zal respect verdienen en een onmiddellijke verstandhouding tot stand brengen. Sommigen van ons hebben deze eigenschap van nature verworven, en anderen leren er in de loop van de tijd de waarde van kennen. Ik veronderstel dat mijn eerste les in dit opzicht kwam tijdens mijn dienst in het leger, waar ik werd belast met de verantwoordelijkheid voor anderen. Mijn troepen aten voordat ik het deed, rustten voordat ik het deed, sliepen voordat ik het deed, enz. Bovendien heb ik ze nooit iets gevraagd dat ik niet zou doen, en dat ik het in feite zelf ook niet had gedaan. Dit leverde hun respect en loyaliteit op en zorgde ervoor dat ik meteen een goede verstandhouding had, ook al had ik in het begin geen goede staat van dienst om op terug te vallen.
Jesvir: Mike, jij zegt: >>>>Mijn troepen aten voordat ik dat deed, rustten voordat ik dat deed, sliepen voordat ik dat deed, enz.>>>> Ik begrijp hoe het op de eerste plaats zetten van anderen onmiddellijke verstandhouding en respect op de lange termijn kan genereren & loyaliteit….de meest effectieve managers en mensen in leiderschapsrollen zouden deze lijn van etiquette moeten volgen, nietwaar? Degenen die verstrikt raken in het conflict tussen het dienen van hun senioren in de organisatie versus het dienen van hun junioren in de organisatie, kunnen gemakkelijk hun verstandhouding verliezen en daardoor de mensen steunen die zij managen of leiden.
Heeft u ooit voor een dilemma gestaan bij de vraag of u uw upline versus uw downline in een organisatie moet ondersteunen? Zo ja, hoe heeft u de verstandhouding met BEIDE groepen onderhouden?
Martin: Over het onderwerp anderen op de eerste plaats zetten, Jesvir. Ik kreeg dat voor het eerst als jonge jongen, een leraar nam me terzijde en vertelde me in niet mis te verstane bewoordingen: “Denk aan anderen vóór jezelf”. Zijn woorden resoneerden met mij, en van die dag werd het een tweede natuur. Hij had ook kunnen zeggen: ‘zorg voor nummer één’, en ik zie wel waar dat toe zou leiden – een geweldig voorbeeld van patroonvorming.
Het was geen verrassing om te lezen dat je een militaire opleiding hebt gehad Mike, je deelt veel geweldige eigenschappen met andere ex-militairen die ik heb ontmoet: focus, precisie, zelfdiscipline, en hoewel ik niet academisch genoeg was om te volgen mijn droom om bij de koopvaardij te gaan werken, kan ik zien wat voor een geweldige basis dit mij zou hebben gegeven in zoveel aspecten van mijn leven.
Ik verwees eerder naar dienend leiderschap, hoewel dit niet als zodanig werd genoemd in de cursussen die ik volgde; Het aannemen van een servicegerichte mentaliteit is essentieel in de wereld van vandaag. Deze zelfde mentaliteit komt voort uit een gevoel van onze relativiteit of kleinheid (nederigheid) en resulteert in een natuurlijke en totale zorg voor anderen. Het kan worden geleerd, en in mijn ervaring begint het ons als mensen te bevrijden uit de gevangenis van bewustzijn waar Einstein hier naar verwijst;
Een mens maakt deel uit van het geheel, het ‘universum’ genoemd, beperkt in tijd en ruimte. Hij ervaart zichzelf, zijn gedachten en gevoelens als iets dat gescheiden is van de rest – een soort optische waanvoorstelling van bewustzijn. Deze waanvoorstelling is een soort gevangenis voor ons, die ons beperkt tot onze persoonlijke verlangens en genegenheid voor een paar personen die het dichtst bij ons staan. Het moet onze taak zijn om onszelf uit deze gevangenis te bevrijden door onze cirkels van mededogen te verbreden en alle levende wezens en de hele natuur in haar schoonheid te omarmen.
Stel je voor dat zulke dingen op basisscholen zouden worden onderwezen!
Jesvir: Ik hou van het idee om “onze kringen van mededogen te verbreden om alle levende wezens en de hele natuur te omvatten”… dat doet me denken aan de Gandhiaanse filosofie van geweldloosheid… die in mijn gedachten in strijd is met de militaire houding… ik Ik denk dat ik weer een vraag voor Mike heb!
Martin: Het past zeker in de Gandhiaanse filosofie van geen geweld. Maar Gandhi was ook een man die in zijn leven een grote mate van zelfdiscipline toepaste. Als militaire training in de toekomst niet meer zou zijn dan een bouwer van deze eigenschap, en de enige strijd die ooit werd gevoerd alleen tegen onszelf en onze zwakkere instincten zou plaatsvinden. We zouden een nieuw soort zelfgedisciplineerde, vreedzame krijgers hebben.
Mike Myatt: Jesvir, je zit gewoon vol verlichte vragen, nietwaar? Alle grapjes terzijde: de vraag die u stelde is een vraag waarmee alle leiders worden geconfronteerd. In een perfecte wereld zouden de belangen in de hele commandostructuur op één lijn liggen met de belangen van de onderneming. De realiteit is dat er binnen elke organisatie altijd uiteenlopende belangen bestaan, en dit is meestal een gezonde zaak, aangezien uiteenlopende meningen innovatie en creativiteit stimuleren.
Het is niet mijn bedoeling om overbodig te zijn in mijn antwoorden op uw vragen, maar misschien ben ik gewoon simpel van geest in mijn aanpak. Ik ben altijd gezegend geweest met een hoger quotiënt aan straatwijsheid en gezond verstand dan dat ik een uniek briljant intellect heb, en hoewel dit mijn tactische benadering van dingen die ik lang geleden heb geleerd kan beperken om mijn sterke punten te benutten.
Tegengestelde perspectieven bieden een kans om te leren en te groeien, en als tegengestelde opvattingen worden gezien als een kans in plaats van als een tegenslag, geloof ik dat er positieve stappen kunnen worden gezet. Wat ik graag ‘positionele hiaten’ noem, kan het beste worden gedicht (hier ga ik weer…) door naar beide partijen te luisteren, een gemeenschappelijke basis te vinden en het proces vervolgens te laten leiden door het principe van het goede doen.
De bal ligt nu volledig terug in jouw kamp...
Jesvir: Mike, je militaire achtergrond en de vaardigheden die je tijdens deze training hebt verworven, zorgen ervoor dat je respect krijgt en openen veel deuren….dezelfde achtergrond zal veel deuren voor je sluiten…Ik denk aan veel van mijn vrienden die actief demonstreren tegen militaire interventies in Irak, Libanon, Afghanistan... Ik weet niet zeker of ze je gemakkelijk zouden vertrouwen of respecteren.
Dus, hoe zou je een band opbouwen met mensen die zich vreselijk gekwetst voelen over waar je mee geassocieerd wordt? Ik ben er zeker van dat je tijdens je militaire ervaring veel ervaring hebt gehad met het confronteren van ‘de vijand’…is het mogelijk om in contact te staan met degenen die wij als de ‘vijand’ beschouwen….het voor de hand liggende antwoord is ‘natuurlijk niet’ …we zouden niet zulke vreselijke oorlogen hebben als het mogelijk was…maar ik ben niet op zoek naar voor de hand liggende antwoorden zoals je misschien hebt begrepen…precies wat in dit opzicht voor jou werkt.
Mike Myatt: Jesvir, ik ben bang dat we ons wat gaan uitrekken, maar ik ben altijd op zoek naar ontdekkingen... Je moet je er echter ook van bewust zijn dat je nu een beetje dicht bij huis begint te raken, en misschien merk je dat de Een laagje politieke correctheid zou mij op dit gebied snel kunnen ontgaan...
Ik ben helemaal voor de vrijheid van meningsuiting en het recht om vreedzaam te vergaderen. Ik heb geen probleem met degenen die ervoor kiezen hun mening over militaire conflicten te uiten behalve wanneer ze een standpunt innemen tegen degenen die hun leven eervol in gevaar brengen, om precies dezelfde mensen te verdedigen die hen bespotten. Ik heb veel gevoelens horen uiten in de trant van: “Ik steun de troepen, maar ik steun de oorlog niet.” Hoewel dit voor een aardig geluid zorgt, zul je het moeilijk hebben om velen in het leger te vinden die getroost zullen worden door uitspraken als deze.
Een van de mooie dingen van het leven is de vrije wil om keuzes te maken. Ik geloof dat het Sun Tzu was die zei: “Houd je vrienden dichtbij en je vijanden dichterbij.” Hoewel er zeker een element van wijsheid schuilt in het bovengenoemde citaat, is mijn langdradige antwoord op uw vraag: ik zou ervoor kiezen geen band op te bouwen met iemand die ik werkelijk als een vijand beschouw. Ik heb het recht om te kiezen met wie ik een band wil opbouwen en met wie niet.
Mijn excuses als mijn openhartigheid en passie over dit onderwerp niet goed passen, maar het is hoe ik me voel, en je zult merken dat als je me beter leert kennen, ik zelden tegen een stootje ga. Voor een beter inzicht in waarom ik me in dit opzicht zo voel, ben je misschien geïnteresseerd in het lezen van een eerdere blogpost die ik op 4 juli heb geschreven, getiteld: “Het hart van een krijger.”
Martin: Het is een geweldige blog Mike, en ik kan echt zien hoe de ervaring je een sterk gevoel van nationale trots heeft gegeven … En over de gevangenis van het bewustzijn verwees Einstein naar het idee dat ze ‘een vijand’ zijn. Ik vraag me echt af of dit zo is waar de gevangenismuren voor ons als menselijke wezens verschijnen?
Laten we zeggen dat we hetzelfde gesprek hadden over de kwaliteiten van een goed opgeleide soldaat, maar dan met een man uit bijvoorbeeld Duitsland, Frankrijk, Korea, Rusland, Italië, Algerije. Zouden ze hun opleiding allemaal als de beste omschrijven, zouden ze anderen als vijanden zien, zouden ze er vaardigheden en kwaliteiten aan ontlenen die hen een leven lang van pas zouden komen? Ongetwijfeld.
Waar ik nu toe kom, is dit… het vernisje van nationaliteit, ras of culturele identiteit weghalen, iets boven de grenzen uitstijgen die de mens aan de aarde oplegt, en kijken naar de mogelijkheid dat er één mensenras bestaat dat menselijk wordt genoemd. wezens, een ras dat zich niet met vlaggen identificeert, maar met elkaar. Dezelfde mentaliteit die het geloof van dienstbaarheid boven het eigenbelang kan belichamen, is daar al aanwezig; deze mentaliteit denkt in termen van service, teamwerk, kameraadschap, integriteit en veel gedeelde waarden. De .01% die vandaag de dag de zeepbel van potentiële vrede doet barsten, is een gedeelde overtuiging dat wij gelijk hebben en zij ongelijk… en dat we allemaal hetzelfde zijn.
Het gebruik van de overtuiging dat iedereen een gave en potentieel heeft op de werkplek, vormt de basis voor het opbouwen van een krachtig team. Het waardeert het individu, en in veel landen over de hele wereld kan het individu uit een ander land afkomstig zijn, zij zijn misschien de zogenaamde vijand, maar zijn zij dat wel, wie is dan de vijand? Misschien zit het in ieder van ons in de vorm van een overtuiging die ons niet langer dient. Misschien wordt gedacht dat macht juist is, of dat zakelijke macht sommigen het recht geeft om de natuurlijke hulpbronnen van hun buurman te exploiteren. Misschien is het een doorbraak die we op het punt staan collectief in ons bewustzijn te ervaren.
Ik kan mij inleven in uw verklaring over de keuze om geen verstandhouding met uw vijanden op te bouwen, en in werkelijkheid bevond ik mij zeven jaar geleden in dezelfde situatie. Maar er klikte iets in mijn hoofd waardoor ik iedere man als mijn broer kon zien; het was bevrijdend en logisch tegelijk, van 'waarom heb ik dit niet eerder gezien?' en sindsdien heb ik in mijn werk de dood onder ogen gezien en geen greintje angst gehad, alleen onvoorwaardelijke liefde voor mijn potentiële moordenaars.
Wat mij sinds deze ontdekking heeft verbaasd, is dat er geen plaats is voor agressie of woede als er een standvastige, vreedzame reactie op ontstaat. Het is alsof woede bij de mens onpartijdig is en moet worden bestreden. daar tegenover botst het en de gevolgen zijn duidelijk.
Dus om enigszins af te wijken van de benadering van Mikes, zou ik proberen met iedereen een gemeenschappelijke basis te vinden, maar dit niet bewust als een verstandhouding beschouwen; voor mij is het gewoon een erkenning van de menselijkheid van iemand anders; Rapport is wat er gebeurt als we de brug van jou en mij oversteken en ons ontdekken.
Mike Myatt: Martin, je bent een echte heer en geleerde en duidelijk een geweldig mens. Ik bewonder je filosofie en kijk op het leven, en ben het voor een groot deel volledig met je eens. Ik heb werkelijk niemand die ik persoonlijk ken die ik als een vijand in de strikte zin van het woord zou beschouwen.
Dat gezegd hebbende, geloof ik dat we enigszins van mening kunnen verschillen, omdat ik geloof dat er een duidelijk bestaan bestaat van ‘goed en kwaad’ in deze wereld. Ik ben bereid en in staat om kwaaddoen te vergeven met berouw, aanvaarding van verantwoordelijkheid en een gevoel van spijt. Het opbouwen van een verstandhouding en het sluiten van filosofische meningsverschillen in deze situaties zijn wat we volgens mij terecht van alle mensen mogen verwachten.
Ik geloof dat het veel moeilijker is om de bovengenoemde gevoelens toe te passen op het onderscheid tussen ‘goed en kwaad’, omdat ik geloof dat er een duidelijk verschil is tussen daden van wangedrag en daden van ‘kwaad’. Het kwaad heeft altijd bestaan in deze wereld, en helaas geloof ik dat dat altijd zo zal blijven. Ik geloof niet dat dit noodzakelijkerwijs een kwestie van “vlaggen” is, aangezien er in elke cultuur een element van kwaad aanwezig is. Simpelweg wensen dat het kwaad niet bestaat, of voorbij het bestaan ervan willen kijken, betekent niet dat het niet altijd aanwezig is. Het kwaad toont geen berouw of berouw. Het kwaad maakt geen onderscheid, en het kwaad kan in een oogwenk toeslaan, zoals we elke dag op het nieuws zien. Het is het kwaad dat ik zie als de vijand van iedereen en waar ik voor kies (het is duidelijk een keuze) om geen gemeenschappelijke basis mee te zoeken of een band mee op te bouwen. Je kunt niet met het kwaad onderhandelen, omdat het kwaad niet betrouwbaar is en verplichtingen en beloften niet zal nakomen. Het is niet mijn bedoeling om cynisch of afgemat over te komen, maar ik geloof gewoon in het omgaan met de realiteit (althans zoals ik die zie) die voorhanden is.
Martin, ik dank je voor je opmerkingen, en ik hoop dat in de loop van de tijd bewezen kan worden dat ik ongelijk heb, aangezien ik in het belang van alles echt hoop dat jij gelijk hebt en ik niet.
Jesvir: Martin & Mike, ik heb je opmerkingen en blog gelezen Het hart van een krijger en waardeer uw eerlijke bijdragen aan de discussie hier. Idealiter zou ik graag denken dat ik een band en vriendschap zou kunnen opbouwen met ieder mens op deze planeet, op basis van het feit dat we mensen zijn. Toch weet ik dat dit tijdens mijn leven niet zal gebeuren… misschien wel in toekomstige generaties of in andere dimensies van ons bestaan.
Mike….je zou er niet voor kiezen om een band op te bouwen met degenen die je als ‘slecht’ beschouwt, en de miljoenen mensen die ik heb zien protesteren tegen de huidige oorlogen drukken hetzelfde gevoel uit als jij…ze kiezen ervoor om stelling te nemen tegen wat zij beschouwen dit als fundamenteel kwaadaardig in de regeringen van Bush en Blair.
Het kan voor ons allemaal zinvol zijn om tegen het kwaad te vechten. de paradox is dat wat wij als kwaad definiëren absoluut polemisch kan zijn in elke organisatie en samenleving. Wat ons onderscheidt is onze zekerheid over onze eigen definitie van ‘kwaad’.
Ik bekleedde de leidende rol van een organisatie en mijn geloofwaardigheid werd langzaam uitgehold door een racistische blanke Zuid-Afrikaan die een “gekleurde” in een machtspositie niet kon tolereren. Ik geloof dat racisme ‘kwaadaardig’ is. Net als jij heb ik mijn keuzevrijheid uitgedrukt en gekozen geen verstandhouding met deze persoon op te bouwen. Haar tegenhouden was zeer ineffectief, zoals u zich kunt voorstellen, en daarom moest ik mijn machtspositie opgeven.
In mijn ervaring is diepgeworteld racisme ‘kwaadaardig’, en de meesten van ons zullen te maken krijgen met dit irrationele, angstige en onderdrukkende gedrag in multiculturele organisaties… dus ik zou graag willen weten hoe mensen een band kunnen opbouwen met degenen die hun vooruitgang willen saboteren. Laat het me weten als je gestimuleerd wordt om manieren te bedenken om de kloof tussen ‘wij en zij’ te overbruggen.
Martin: Rumi zei het beroemde… Buiten de ideeën over verkeerd en goed doen is er een veld. Ik zal je daar ontmoeten. Als de ziel in dat gras gaat liggen, is de wereld te vol van praten. Ideeën, taal, zelfs de uitdrukking 'elkaar' slaan nergens op. Laten we een stapje terug doen en even naar het conflict kijken.
Zit het bij soldaten?
Zit het in de politiek?
Zit het bij de burgers?
Zit het in iedereen, maar niet in mij?
Zit het alleen in mij?
Waar kijk ik naar uit?
Waar ervaar ik jou?
Als er bij mij een conflict is, zie ik dat bij anderen.
Als er vrede in mij is, zie ik dat bij anderen.
En Mike en Jesvir konden heel gemakkelijk onderscheid maken tussen goed en kwaad, goed en kwaad, maar hier is een andere visie: het leven bestaat uit slechts gebeurtenissen, gebeurtenissen en oorzaak en gevolg. Ik vraag me af of de juiste acties in ons allemaal resoneren zoals ons ideaal. Als we diep van binnen allemaal het verschil weten tussen goed en kwaad.
Dit brengt mij tot deze gedachte… de enige persoon die ik kan leiden ben ikzelf, want de tekortkomingen die ik in de mens zie, zijn inherent aan mij; vanuit dit perspectief zie ik dat we allemaal leren en dat de enige persoon bij wie ik logischerwijs verandering kan bewerkstelligen, mezelf ben, dus ik werk eraan om mij te veranderen/evolueren/verbeteren of gewoon te accepteren dat fouten maken menselijk is en leer van mijn fouten als ze gebeuren.
Stel je voor dat elk van de regeringen in de wereld een jaar lang zijn eigen interne problemen zou aanpakken, niet buiten zijn eigen nationale grenzen zou reizen, andere regeringen niet zou vertellen hoe ze moesten handelen, maar alleen maar zijn eigen uitdagingen zou aanpakken... het kan natuurlijk wel eens gebeuren dat dit nooit zal gebeuren. Maar toch, begrijp je mijn punt? Als mensen doen we het elkaar allemaal aan. We creëren allemaal conflicten. We zijn allemaal medeplichtig aan honger, armoede, oorlog en terrorisme, zolang we als meerderheid blijven werken aan iedereen behalve aan onszelf.
Het is een visie, en dat is alles wat het ooit zal zijn, want het enige waar ik hier glashelder over ben... Ik weet niets met betrekking tot wat er te weten valt.
Jesvir:Martijn, jij zegt: >>>>Om het goede te laten zegevieren, beweegt het zich eenvoudigweg in de tegenovergestelde richting, gaat het door met zijn eigen zaken en hecht het geen geloof aan het kwade.>>>>
Heb je echte voorbeelden van hoe die overtuiging daadwerkelijk voor jou in de praktijk heeft gewerkt? Ik weet dat het goed klinkt... als ik die overtuiging zou volgen, zou ik echter ergens op een afgelegen bergplek in de Himalaya wonen... niet erg praktisch, ben ik bang.
Eerder gaf ik het voorbeeld van hoe ik de racistische blanke Zuid-Afrikanen emotioneel mijdde terwijl ze volhardden in het saboteren van mijn werk… Ik werd destijds zelfs rond dit onderwerp gecoacht omdat mijn strategie duidelijk niet werkte. Mij werd verteld dat ik een manier moest vinden om een band met deze persoon op te bouwen, en ik weet nog dat ik tegen mijn coach zei dat ik, om een band met een racist op te bouwen, zorg over hen…Ik gaf helemaal niets om deze persoon, en daarom was mijn enige optie om te vertrekken…Ik noteer die gebeurtenis als een van mijn leiderschapsfouten…dus ik ben oprecht geïnteresseerd om te leren wat werkt bij het opbouwen van een band met degenen die we tegenkomen het is moeilijk om er voor te zorgen...dit is het soort verstandhouding dat veel meer vereist moed dan de eenvoudige interpersoonlijke communicatieve vaardigheden die ons populair maken bij onze natuurlijke supporters.
Dus…je had het over het onder ogen zien van gevaar…hoe heb je in die situaties een band opgebouwd met mensen die je gemakkelijk in de rug hadden kunnen steken?
Maritn: Jesvir, Het is iets dat niet alleen met woorden kan worden verklaard. Door ervaringsgericht onderwijs leerde ik de gemeenschappelijkheid van ons allemaal kennen. Tijdens dit leren werd ik geconfronteerd met mijn vooroordelen en ontdekte dat de vooroordelen van anderen net zo waren als de mijne, dat de gevoelens en gedachten die ik over een ander had, zij ook over mij hadden en om totaal andere redenen. Het kostte me eerst vier dagen ervaringsgericht leren, gevolgd door een intensievere training die nog eens vier dagen duurde, en vanaf dit punt werd elke dag de les van bewustzijn en bewustzijn. Als ik dit kan leren, dacht ik, kan iedereen het. Ik leerde samen met andere mensen van wie ik bij de eerste indruk dacht dat ze heel anders waren dan ik: racisten, dwepers, snobs, pestkoppen; noem maar op, het was daar in gedachten van de ene persoon tot de andere, totdat we allemaal gedeelde ervaringen hadden meegemaakt die ons als het ware op dezelfde pagina brachten. Op dag 4 en dag 8 ontdekte ik dat mijn vooroordeel mijn onwetendheid was en dat ik niet de enige was met deze eigenschap. Ik deelde ook de ervaring dat ik de positieve eigenschappen van iedere aanwezige persoon zag, vooral omdat dit gebeurde bij degenen over wie ik van tevoren een mening had gevormd.
Dus in praktische zin en vanuit een oprecht begrip verliet ik de ervaring met wat beschreven zou kunnen worden als een gereedschapskist voor het leven, een gereedschapskist die mij in staat stelde te zien wat mij voorheen was ontgaan. Sindsdien heb ik met deze bevindingen geëxperimenteerd en besefte ik dat het leven zelf de les is en dat elke interactie mij in staat stelt te leren en te groeien als mens.
Harun: Jesvir, Bedankt dat je me hebt uitgenodigd om deel te nemen aan deze discussie en mijn twee cent waard te geven. Allereerst wil ik zeggen dat jullie genieën zijn. Ik zou nooit zulke welsprekende argumenten kunnen geven als jij over leiderschap en verstandhouding. Ik ben bang dat ik voor velen te abrupt ben. Maar daar kan ik mee leven.
Ik denk dat het allemaal goed en wel is om een goede verstandhouding op te bouwen, maar hoe zit het met het weten wat de verstandhouding kan verbreken. Als ik een beetje afdwaal, stelt het mij als moslim teleur om te zien dat de islam zo hardvochtig wordt behandeld door niet-moslims; aan de andere kant zijn de moslims die de meeste zendtijd krijgen toevallig radicalen die zich in de buitenste periferie van de moslimgemeenschap bevinden.
Een aantal jaren geleden las ik een boek (ik weet de titel niet meer) dat mij enorm inspireerde. In een notendop heb ik geleerd dat je drie soorten houdingen ten opzichte van andere mensen en hun overtuigingen kunt hebben.
1. Onverdraagzaamheid, bijvoorbeeld: "Ik zal u en uw mening niet tolereren." Dit staat symbool voor dictaturen en fascistisch leiderschap.
2. Tolerantie, bijvoorbeeld: 'Ik waardeer het dat je een mening hebt. Ik deel deze mening niet, maar ik zal het verdragen.” Ik weet ook niet zeker of ik zo enthousiast ben over deze aanpak. Is de Britse samenleving zo geweldig omdat zij een verdraagzaam maatschappij?!!
3. Begrip, bijvoorbeeld: 'Ik ken uw standpunt nog niet. Help me alstublieft de dingen vanuit uw perspectief te bekijken”. Dit is waar echt inspirerend leiderschap plaatsvindt.
Feit is dat we als menselijke wezens zo divers van aard zijn, zelfs binnen een gezin, dat het twijfelachtig is of we dezelfde visie zullen hebben als ieder ander. 1 & 2 laten dat duidelijk zien door de resultaten van deze houdingen. Wanneer we de aanpak kiezen om de overtuigingen en culturen van anderen te begrijpen, worden we mensen van waarde, mensen van waarde.
Rapport vindt plaats wanneer we mensen van waarde worden. De integriteit zal doorschijnen.
Mike Myatt: Hoewel ik helemaal voor het stimuleren van dialoog en filosofisch onderzoek ben, geloof ik dat we opnieuw op hetzelfde terrein beginnen te belanden. Ik geloof inderdaad dat er altijd ruimte is voor groei en ontwikkeld denken. Dat gezegd hebbende, debatteren we over de vloek van het menselijk bestaan, namelijk de menselijke natuur zelf. Trots, ego, angst, macht, hebzucht en vele andere factoren zullen altijd gaten in het denken en de filosofie creëren, en hoe graag we allemaal ook zouden willen dat dit niet het geval was, het is zo.
Het komt er op neer dat ik geloof dat er een goede verstandhouding kan worden opgebouwd met iedereen als daar een oprecht verlangen naar is. De andere wang toekeren, compromissen sluiten, vergevingsgezindheid, mededogen, empathie, het vinden van een gemeenschappelijke basis, een actieve luisteraar zijn, dienstbaarheid boven jezelf en talloze andere benaderingen zullen je altijd in staat stellen een goede verstandhouding op te bouwen als het onderliggende verlangen sterk genoeg is.
De vraag is eigenlijk niet hoe je een goede verstandhouding kunt opbouwen, maar eerder: waarom moet je een goede verstandhouding opbouwen? Als het probleem, de omstandigheid of de situatie belangrijk genoeg is en er genoeg op het spel staat, zullen mensen doen wat nodig is om communicatielijnen te openen en positionele hiaten te dichten.
Martin en Jesvir, ik ben duidelijk niet de diepe denker die jullie twee zijn, maar ik heb altijd het talent gehad om tot de kern van een probleem door te dringen. Laat ik zeggen dat ik over het algemeen een optimistische kijk op het leven heb, maar dat ik mezelf ook niet als een idealist beschouw, wat mij per definitie een realist maakt. Daarom geloof ik niet dat dit een complexe kwestie is; het is eerder een kwestie van dingen accepteren zoals ze zijn en geen complexiteit creëren die niet bestaat. Kan de wereld verbeterd worden? Absoluut en ondubbelzinnig, ja! Zullen mensen ooit in perfecte harmonie bestaan, vrij van conflicten? Absoluut en ondubbelzinnig niet.
_______________________________________
Hoewel dit slechts gedeeltelijke fragmenten waren en dit bericht de dialoog niet in zijn geheel bevat, vond ik het nuttig om verschillende perspectieven en filosofieën te onderzoeken en u met deze vragen achter te laten om over na te denken: Wat motiveert u om een goede verstandhouding op te bouwen? Zijn uw motivaties voor het opbouwen van een goede verstandhouding oprecht, te breed of te beperkt? En neemt u de tijd om een goede verstandhouding met mensen op te bouwen over kwesties van betekenis en betekenis?
Deze website maakt gebruik van cookies.
