Wie heeft de leiding?

“Wie heeft hier in vredesnaam de leiding?” Deze vraag heeft een absoluut onuitwisbare indruk op mij achtergelaten sinds ik hem ruim dertig jaar geleden voor het eerst hoorde. Onze eenheid onderging de eerste inspectie door een sergeant-majoor wiens reputatie hem zeker voorafging... Het kostte hem ongeveer drie seconden om te vragen: "Wie heeft hier in vredesnaam de leiding?" Vervolgens vertelde hij in niet mis te verstane bewoordingen dat hij lang niet zo bezorgd was over de fouten die hij maakte zou vinden, omdat hij het had over hoe onze leider (raad eens wie?) ze überhaupt had kunnen laten plaatsvinden.

Het was precies op dit moment dat ik begon te begrijpen dat de belangrijkste factor bij het bepalen of iets al dan niet succesvol zal zijn, is wie de verantwoordelijkheid draagt om het te laten gebeuren.

Ik ben altijd verbaasd over het aantal organisaties dat ondermaatse leiders belast met missiekritieke taken en vraag me dan af waarom ze er niet in zijn geslaagd hun doelstellingen te bereiken. De belangrijkste beslissing die een leider kan nemen met betrekking tot elke implementatie, initiatief, project, doelstelling, taak, etc. is wie hij de leiding gaat geven? Hoezeer het ook politiek incorrect is om dit te zeggen, het gaat lang niet zozeer om het team, maar om het vermogen van de leider om het team samen te stellen en te leiden. In alle omstandigheden, behalve in de meest zeldzame omstandigheden, functioneren teams eenvoudigweg niet goed als er geen goed leiderschap is. In feite zou ik in de meeste gevallen zo ver willen gaan om te zeggen dat je bij gebrek aan leiderschap misschien wel een groep mensen kunt verzamelen, maar dat die groep niet uit zichzelf als een effectief team zal functioneren.

De enige uitzonderingen die ik heb gezien en die in tegenspraak zijn met mijn hierboven genoemde observaties, zijn situaties waarin een doelgerichte uitvoering bestaat, gebaseerd op de wens om onbaatzuchtig in dienst te geven. Dit gebeurt normaal gesproken in crisis-/noodsituaties/vrijwilligerssituaties – lees voor een voorbeeld hiervan Uitstekende post van Wally Bock . Maar zelfs in deze omstandigheden persoonlijk leiderschap staat nog steeds aan de basis van het succes.

Of je nu succesvolle atletiekteams, militaire teams, uitvoerende teams, managementteams, technische teams, ontwerpteams, functionele teams of welk ander team dan ook onderzoekt, je zult merken dat de beste van de beste structuur hebben, een hiërarchie van leiderschap, een duidelijke begrip van rollen, verantwoordelijkheden en verwachtingen, duidelijke en open communicatielijnen, een goed opgesteld beslissingsprotocol en vele andere belangrijke principes. Simpel gezegd; de meest productieve teams hebben het beste leiderschap.

Om mijn punt kracht bij te zetten: je kunt elke organisatie onderzoeken en je zult steeds merken dat de best presterende eenheden het beste leiderschap hebben, en dat de slechtst presterende eenheden leiderschapsuitdagingen moeten overwinnen. Bovendien kun je in goed geleide organisaties bepalen welke initiatieven het belangrijkst zijn voor de onderneming door te onderzoeken welke leiders met welke initiatieven zijn belast. Geweldige organisaties wijzen hun beste leiders toe aan de belangrijkste kansen en/of aan het corrigeren van belangrijke tekortkomingen (zie vorige post: Resource 101 voor CEO's).

Kortom...persoonlijke verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid zijn altijd de ultieme 'hete aardappel' van leiderschap geweest, in die zin dat iedereen de leiding wil hebben, maar slechts weinigen zijn bereid om de eindeloze verplichtingen op zich te nemen die gepaard gaan met het voorrecht van leiderschap. Als de personen die verantwoordelijk zijn voor het uitvoeren van de belangrijkste doelstellingen, resultaten en resultaten geen uitstekende leiders zijn, maakt u zich eenvoudigweg klaar voor mislukking. Het sterkste argument voor groot leiderschap is wat er gebeurt als het ontbreekt... heel weinig.